УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 7-137/2026

73RS0025-01-2025-001518-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 16 июня 2025 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 12 декабря 2025 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-8/2026),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 12 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года решение вышестоящего должностного лица от 12 декабря 2025 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на новое рассмотрение. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Считает, что судом предыдущей инстанции не рассмотрены доводы о незаконности постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 16 июля 2025 года, ввиду нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, установленной в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, и устанавливающей очередность составления протокола об административном правонарушении.

Указывает на незаконность заключения эксперта № *** и недопустимость его использования в качестве доказательства вины ФИО1

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 16 июня 2025 года, оставленному без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области от 12 декабря 2025 года, в вину ФИО1 вменено то, что он, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, и Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано ранее, решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года решение вышестоящего должностного лица от 12 декабря 2025 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на новое рассмотрение.

В то же время с судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (части 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2026 года в дополнениях к жалобе, поданной в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, защитником ФИО1 - Петровым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 38-45).

Данное ходатайство поддержано защитником ФИО1 - Петровым А.В. в судебном заседании 30 января 2026 года (л.д. 46 (оборотная сторона).

Между тем дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу без разрешения заявленного ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения мотивированного определения судьи районного суда о разрешении заявленного ходатайства, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации права на защиту, свидетельствует о нарушении данных прав. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Допущенное судом нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение судьи районного суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы, разрешить заявленное ходатайство, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев