УИД 71RS0024-01-2024-001769-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Штабновой А.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителей истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-34/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении смежной границы земельных участков, установлении сервитута, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, администрации МО Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об установлении смежной границы земельных участков и определении площади земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении границы земельного участка, установлении сервитута на соседнем земельном участке и снятии возражений ответчика в подписании акта согласования границ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО5. Межевание указанных участков в соответствии с действующим законодательством не проводилось. При проведении геодезических работ непосредственно на земельном участке и при натурном определении границ указанных участков ею и ответчиком была согласована граница, разделяющая их участки, определены межевые знаки ориентиры на местности, а именно по прямой линии от левого столба калитки и через точку где расположен электрический столб, обозначенные на ситуационной схеме. Также ими были достигнуты соглашения об установлении границ сервитута на участке ответчика, необходимого для прохода и проезда на принадлежащий истцу участок для нее лично, проезда личного транспорта, строительной и иной техники для ее нужд, а также для проезда пожарной техники.

При этом отмечает, что указанный сервитут был установлен еще изначально администрацией Ясногорского района Тульской области при первичном образовании спорных земельных участков и при передаче их в собственность предыдущим собственникам, поскольку иной возможности проезда на участок с кадастровым номером № не имелось. Такая же ситуация сохраняется на сегодняшний день. Вместе с тем при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет как ранее учтенного, сведения об ограничениях и обременениях, которые указаны в свидетельстве о праве собственности предыдущего собственника ФИО7 не были внесены и учтены Росреестром.

С учетом достигнутых договоренностей с ответчиком кадастровым инженером ФИО8 был составлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и проект акта согласования границ указанного участка и проект установления границы сервитута на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО5 отказалась согласовать вышеуказанные документы, полагая, что основания для установления сервитута на ее земельном участке отсутствуют.

Просила:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами, указанными в ситуационной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с каталогом координат; 

установить границы сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами точек 1-2-8-9-н3, указанных в каталоге координат в прилагаемых ситуационной схеме, в пользу истца ФИО1 для прохода и проезда личного автомобиля, строительной и иной, в том числе пожарной, техники на земельный участок с кадастровым номером №;

считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; 

считать решение суда основанием для внесения сведений о местоположении границ установленного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5; 

снять возражения ответчика ФИО5 в подписании Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м., а также в согласовании границ указанного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с координатами в соответствии с каталогом, указанным в прилагаемой ситуационной схеме.

С учетом уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела просила:

установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по Плану установления границ №1 и в соответствии с Каталогом координат точек 1 -2 Таблицы геоданных фрагмента смежной границы Приложения к Плану установления границ №1, представленного в экспертизе;

установить границы сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Планом установления границ № и Каталогом координат Таблицы геоданных для части земельного участка с кадастровым номером № Приложения к Плану установления границ №1, представленного в экспертизе;

снять возражения в подписании Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в согласовании границ указанного сервитута ответчиком ФИО5 Владимировной;

считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации МО Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, в обоснование которого указала, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен ее маме ФИО7 на основании решения Есуковского Сельского Совета Народных депутатов 9-й сессии 21-го созыва от 26 декабря 1991 года площадью 0.15 га для ведения приусадебного хозяйства и строительства садового дома, о чем 1 января 1992 г. была сделана запись в похозяйственной книге. Участок фактически используется в пределах выделенной площади до сегодняшнего дня.

Отметила, что также был участок ФИО9 По внешним границам обеих участков отцом в 1992 г. был установлены- металлическое ограждение, калитка и ворота, общая площадь составила 2818 ±18 кв. м. До сегодняшнего дня они не переносились, смежная граница ограждением (забором) не устанавливалась. При подписании акта ввода жилого дома с кадастровым номером № в эксплуатацию на основании постановления Главы Есуковской сельской администрации от 30 сентября 1997 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была установлена 1500 кв. м.

Указала, что при оформлении права собственности на земельный участок ее отцом переноса внешнего забора, калитки и ворот не было, ей право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешли на основании договора дарения от 9 июля 2014 года, площадь участка составила 1360 кв.м, границы земельного участка не установлены, ограничение прав и обременение не зарегистрировано.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО10 определены местоположение и конфигурация земельного участка по металлическому ограждению, существующему на местности более 15 лет и по фактическому использованию и 24.08.2023 составлен межевой план. Фактическое использование составляет 1458 ±13 кв. м. При этом граница между спорными земельными участками проходит по линии Н6- Н7-Н8. Столб ЛЭП находится на линии Н6-Н7.

Предыдущий хозяин земельного участка с кадастровым номером 71:23:050107:50 ФИО11 после приобретения участка определил северные и восточные границы участка по металлическому забору, по линии Н6-Н7-Н8 земельным участком с кадастровым номером №, сделал между ними трассировку, разница по высоте составила от 5 см до 1м., что хорошо просматривалось на местности.

Отметила, что границы ее участка никогда не перемещались, не возникало споров с соседями до июня 2023г, а также с администрацией, лесным фондом до сегодняшнего дня. Сегодняшний владелец земельного участка с кадастровым номером № отказалась от подписания акта согласования границ, о чем известила в заказном письме от 24 сентября 2023 г.

Кроме того уточнила, что границы ее земельного участка пересекают земли лесного фонда и границы территориальной зоны, в связи с чем, учитывая возведение не ее земельном участке жилого дома, требуется уточнение границ лесного земельного участка с кадастровым номером 71:23:050120:20 и границы территориальной зоны с К№ 71:23-15.1.

Просила

установить границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с представленными координатами;

определить площадь участка с кадастровым номером 71:23:050107:47 в соответствии с координатами и планом, составленным кадастровым инженером ФИО10;

устранить реестровую ошибку в отношении границы лесного земельного участка с кадастровым номером № и границы территориальной зоны с кадастровым номером 71:23-15.1, исключить из лесничества площадь наложения на ее участок 140 кв.м и определить границы между участком с кадастровым номером № и лесничеством по представленным координатам.

С учетом уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и 71:23:050107:50 по линии с координатами:

X, м 

У,м 

Восточный столб калитки 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определением суда от 29 августа 2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования об устранении реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом от него ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истцом по встречному исковому заявлению ФИО5.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 поддержала доводы искового заявления, при этом дополнительно пояснила, что ранее участок принадлежал ее отцу, забора между участками никогда не было, но их семья всегда проезжала через участок ответчика к своему и конфликтов по этому поводу не возникало. Кроме того уточнила, что иных возможных способов подъехать к ее земельному участку, кроме как через участок ФИО5 не существует. 

В письменных возражениях на доводы ФИО5 выражала несогласие с ее позицией об отсутствии уклона с северной и западной стороны спорных земельных участков, при этом утверждала что он есть и значительный. Отметила, что наличие сильного уклона является только одной и не самой важной из причин, по которым невозможно организовать проезд в данном месте без несения несоразмерных затрат. Обратила внимание, что отсутствие иных вариантов проезда на участок с кадастровым номером № было очевидным изначально еще на этапе первичного образования спорных участков (более 30 лет назад), что послужило основанием для администрации установить публичный сервитут на участке с кадастровым номером № обшей площадью 72 кв.м., размещенный в конкретном месте участка ответчика ФИО5, данные о котором были отражены в её правоустанавливающих документах. В данном месте рельеф местности пологий и прилегает к дороге общего пользования, что позволяет обеспечить проход и проезд на участок истца с кадастровым номером № личного транспорта, а также строительной техники, аварийных и спасательных служб. Важно отметить, что указанный вариант проезда предложен экспертом первым, а значит, он наиболее очевидный, эксперт также указал, что данный вариант наименее затратен.

Также наличие именно данного проезда (сервитута) и факт пользования данным проездом (сервитутом) первичными собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, а ФИО5 его в этом поддержала.

Считает, что на основании доводов истца, изложенных в иске, представленных истцом в дело документах и доказательствах, основываясь на данных и заключениях проведенной по делу экспертизы, а также на позиции и доводах администрации Ясногорского района, наличие иного варианта доступа на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №. кроме варианта сервитута, установленного и представленного экспертом в соответствии с Каталогом координат Приложения к Плану установления границ №1 и Таблицы геоданных для части земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенной по делу экспертизы, отсутствует.

Полагала, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнения своей позиции в судебном заседании, просил удовлетворить их в полном объеме. Отметил, что сервитут на земельном участке ответчика был установлен администрацией при формировании земельных участков, после чего иные собственники решили его скрыть и поставили на кадастровый учет без учета действующих ограничений. Обратил внимание, что установление сервитута с других сторон нецелесообразно, поскольку затраты на организацию прохода и проезда к земельному участку будут очень высокими и нести серьезную финансовую нагрузку для истца, в то время предложенный вариант не потребует каких-либо затрат. Кроме того проход и проезд со стороны леса также невозможен, поскольку эти земли относятся к землям лесного фонда. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду того, что нельзя руководствоваться данными кадастрового инженера при наличии заключения эксперта.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнения своей позиции в судебном заседании, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что установление сервитута по иному варианту, отличному от указанному в их исковых требованиях, нецелесообразно, поскольку необходим проезд к электрическому столбу

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 поддержала свою позицию, сформулированную в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнительно сообщила, что категорически возражает против установления сервитута на ее земельном участке, обращая внимание, что проезд к участку истца возможно организовать иными способами, которые потребует дополнительных финансовых затрат. При этом отметила, что сервитут, который предлагает истец, будет разделять ее участок пополам и проходить ровно возле окон ее дома, что может сделать невозможным безопасное пользование земельным участком ею и ее ребенком-инвалидом, учитывая, что истец планирует использовать указанный проезд для доставки стройматериалов и проезда строительной техники. По вопросу установление границы между земельными участками указала, что согласна с точками, предложенными экспертом в Плане установление границ №2, а именно, чтобы граница проходила через электрический столб и точку, расположенную на границе соседних земельный участком. При этом полагала, что от электрического столбы граница должна вести к восточному столбу калитки, а не к западному, как об этом просит истец.

Ранее в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление в дополнение к вышеуказанному сообщила, что согласно свидетельству на право собственности земли серия РФ-ХХШ-ТУО-23 №0214867 назначение участка было индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. И площадь определена 1360 кв.м. 01.11.2012 назначение участка было изменено и стало ведение личного подсобного хозяйства. Границы ее участка и участка ФИО11 никогда не перемещались, до июня 2023г. споров с соседями и по землям общего пользования не возникало.

При проведении межевания в августе 2023г. площадь ее участка определена в 1458±13 кв.м. и граница с участком кадастровым номером 71-23-050107-50 проходит через восточный столб калитки Н6 (815292.64-274730.06) - столб на линии Н7-Н8 (815260.0- 274728.4) -поворотная точка Н7 (815255.23-274728.49) и далее по прямой до точки Н8(815216.74-274727.51), согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10

Также сообщила, что 10 июня 2023 года истцом с кадастровым инженером ФИО8 было проведено межевание участка с кадастровым нмоером 71-23050107-50. После пожара в 2012 году, когда сгорел дом на этом участке, предыдущий хозяин на участке не был, участок не обрабатывался и пришел в запущение. Кадастровый инженер по этой причине не смог, да и не захотел добраться до всех характерных поворотных точек, обозначающих участок, Измерение проводилось рулеткой, частично от внешних границ ее участка. Согласно плану, площадь участка Истца составила 1410кв.м. Для согласования ей был представлен акт без координат и привязки к характерным точкам, который она отказалась подписать. При этом направила проект своего межевого плана, на что по почте ДД.ММ.ГГГГг. получила отказ. Отметила, что позднее ею был получен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, без схемы расположения земельных участков. Из него усматривалось наложение земельного участка на ее участок площадью 110±4кв.м. и в эту зону попадают посадки, водопровод, который проложен в полуметре от ее восточной границы к югу от дома. Подписывать отказалась.

Отметила, что истец настаивает, что граница должна проходить по линии столб калитки- столб- и далее по прямой. Электрический столб является единственной точкой, которая находится на границе смежных участков и признается как истцом, так и ею. Полагала, что к каждому объекту линии электропередач должен быть свободный подъезд. Электрический столб изначально находился на участке ФИО9 На основании этого был обозначен сервитут на ее участке и разворот на участке ФИО9 При замене деревянных опор на железобетонные, столб перенесли на место, где он находится сегодня. При пожаре в 2012 году на участке ФИО11, подьезд был использован для подъезда пожарной техники. В Свидетельстве на землю №8843 на имя ФИО11 подъезд к участку и разворот не обозначен.

По западной границе ее участка от ворот к северу обозначена дорога, которая отображена и в Свидетельстве на землю №8843 на имя ФИО11 Так как этот проезд ни предыдущий хозяин, ни истец не использовали, она заросла. Никаких высокорослых деревьев и кустарников нет. Договор на организацию сервитута по участку с кадастровым номером 71-23-050107-47 никто не заключал, с постановлениями администрации не знакомил, денежных отношений не было, в ЕГРН сведений о наличии сервитутов не имеется.

В отказе согласования границ истец указывает, что предложено несколько вариантов нанесения проездов, а также на то что «отсутствует возможность попасть на свой участок, как на автомобиле, так и пешком». Согласно акту, присланному истцом вокруг участка с КД№71-23050107-50 муниципальные земли протяженностью 113м, что позволяет организовать проход к участку, никаких естественных или инженерных препятствий нет.

Обращает внимание, что истец в переписке указывает, что организация проезда вокруг участка ФИО12 потребует физических, материальных и юридических затрат, тем самым подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, при этом не возражает против организации проезда любых машин аварийных и специальных служб, машин МЧС.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований и установить смежную границу по координатам, указанных во встречном уточненном исковом заявлении.

От представителя ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО13 поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она полагает в целях разрешения судебного спора необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом фактических границ земельных участков, существующих на местности и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Отмечает, что учитывая сведения, отраженные в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются обременения площади 72 кв.м, «по производству земляных (ремонтных) работ; на данном участке запрещается возведение строений, посадка плодово- ягодных насаждений, складирование материалов и производство земляных работ». Из плана к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что через земельный участок организован подъезд к соседнему земельному участку с кадастровым номером №, то есть при предоставлении земельного участка ФИО7, предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, имелись вышеуказанные обременения, и ФИО7 с этим была согласна. Вышеуказанные обременения перешли и к новому собственнику земельного участка ФИО5

В заключении эксперта от 18.04.2025 ООО «Земельно-кадастрового центра» предложены варианты установления смежной границы между земельными участками. Один из вариантов (первый вариант) предложен экспертом с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом подъезда к земельному участку № через земельный №. Утверждает, что какой-либо другой подъезд к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования отсутствует. Учитывая рельеф местности земель общего пользования организовать подъезд к земельному участку истца-ответчика ФИО1 с восточной стороны земельного участка не представляется возможным.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО14 просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда, при этом считало себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила исключить из их числа или отказать в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участие в деле протокольным определением от 26 ноября 2024 года, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО16 в отзыве указала , что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и ст. 3.1 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда относятся к федеральной собственности. В силу ч. 1 ст. 83 ЛК РФ полномочия собственника в части установления местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 10 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится принятие решений о создании, об упразднении лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях, указанных в п. 1,2, в п. 4 (в отношении особо охраняемых природных территорий федерального значения) ч. 2 ст. 23 ЛК РФ, а также решений об установлении и изменении их границ. Указанные полномочия осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства (п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736).

Межевание и постановка земель лесного фонда на кадастровый учет осуществлялась Федеральным агентством лесного хозяйства. Границы земель лесного зонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определены в соответствии с действующим законодательством и лесоустроительной проектной документацией, разработанной и утвержденной Рослесхозом.

Кроме того, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.03.2022 № 340 утверждены границы Ясногорского лесничества и внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 31.10.2013 №23747-ПК/Д23и полномочиями по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда наделен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимущество.

В связи с изложенным, полномочия по изменению границ земельного участка из состава земель лесного фонда Ясногорского лесничества, у министерства отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участие в деле протокольным определением от 25 декабря 2024 года, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участие в деле протокольным определением от 28 июля 2025 года, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Согласно п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 вышеуказанного федерального закона в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости. 

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Частью 3 статьи 22 названного закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Есуковская с/т, д. Хорошевка, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27 января 2006 года как ранее учтенный, его площадь составляет 1360 кв.м, границы не установлены, собственник – ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 5 июня 2006 года на основании договора дарения земельного участка от 26 ноября 2022 года. Предыдущий собственник – ФИО11.

Из свидетельства о праве собственности на землю №0215148 от 15 ноября 1995 года следует, что ФИО11 на основании договора купли-продажи №3419 от 14 ноября 1995 года приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1360 кв.м. При этом согласно приложению в указанному свидетельству границы земельного участка были определены на местности, указаны точки. Из описания границ смежных землепользователей следует, что от т.1 до т.2, а также от т.2 до т.3 земельный участок граничит с землями сельской администрации, от т.4 до т.1 с участком ФИО12.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет 25 июля 1995 года с кадастровым номером №, его площадь составляет 1360 кв.м, собственник – ФИО5, право собственности зарегистрировано 25 июля 2014 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании решения сессии Есуковского сельского совета народных депутатов № от 10.01.1992 в частную собственность предоставлен земельный участок, площадью 1360 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В сведениях об ограничениях в использовании и обременении участка земли указано, что участок площадью 72 кв.м обременен правами других лиц по производству земляных (ремонтных работ), на данном участке запрещается возведение строений, посадка плодово-ягодных насаждений, складирование материалов и производство земляных работ. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность, по границе от т.2 до т.3 он граничит с участком ФИО9, от т.3 до т.4 с участком ФИО17.

Из вышеприведенных документов усматривается, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 имеют смежную границу, сведения о координатах которой, а также об остальных границах земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Для определения фактических границ и площади спорных земельных участков, а также определения соответствия фактических площадей земельный участков правоустанавливающим документам по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-кадастровый центр».

Так заключением эксперта ФИО18 №2025/04-17 от 18 апреля 2025 года определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определено местоположение границ и площади исследуемых земельных участков по вариантам, предлагаемым каждой из сторон гражданского спора. 

Сделан вывод о том, что значение площади земельного участка с кадастровым номером № по варианту установления границ, предложенного межевым планом от 25.08.2023, не соответствует правоустанавливающим документам. Причиной указанного несоответствия выступает то обстоятельство, что при подготовке межевого плана от 25.08.2023 не учитывались сведения о площади земельного участка, указанные в правоудостоверяющем документе. При этом значение площади земельного участка с кадастровым номером 71:23:050107:50 по варианту установления границ, отраженному на схеме ФИО8 А., соответствует сведениям, отраженным в правоудостоверяющем документе. Указано, что для устранения несоответствий площадей необходимо провести работы по уточнению местоположения границ земельных участков с учетом сведений о площадях, отраженных в правоудостоверяющих документах.

Вопрос о наличии (отсутствии) нарушения прав третьих лиц со стороны собственников спорных земельных участков не может быть разрешен экспертом, поскольку носит правовой характер. Экспертом определены и показаны на Плане фактических границ выявленные области пересечения фактических границ исследуемых земельных участков с границами смежных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На вопрос о том имеется ли проезд (подъезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО1, а также возможна ли организация проезда (подъезда) к данному земельному участку без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № эксперт указал следующее.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № непосредственно примыкают к землям государственной неразграниченной собственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не примыкают к существующим дорогам и иным объектам транспортной инфраструктуры. 

<

адрес>а (подъезда) к данному земельному участку без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № возможна.

При этом экспертом определены возможные варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером № через смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площади и координаты поворотных точек части земельного участка № необходимой для организации проезда на смежный земельный участок, указаны в подготовленном заключении.

Кроме того отмечено, что из представленных вариантов установления сервитута в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером № наименее затратным для собственника земельного участка с кадастровым номером №, является Первый вариант, изображенный на Плане установления границ №1, но он же является наиболее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №. Реализация проезда по Первому варианту, изображенному на Плане установления границ №1 не требует проведения каких либо мероприятий.

Из представленных вариантов установления сервитута в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером № наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером № является вариант, изображенный на Плане установления границ №2.

Реализация варианта доступа, указанного на Плане установления границ №2 требует демонтажа части существующего ограждения и проведение работ по вертикальной планировке территории.

Также экспертом проведено исследование в части наличия наложения границ земельного участка лесного фонда кадастровым номером № и территориальной зоны с кадастровым номером 71:23-15.1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что наложение границ земельного участка лестного фонда с кадастровым номером № и территориальной зоны Ж-1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеется. Наложение границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым № вызвано различными критериями точности установления границ указанных земельных участков. Наложение границ территориальной зоны Ж-1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вызвано наличием реестровой ошибки в части описания местоположения границ территориальной зоны. Устранение выявленных пересечений возможно без принятия органами Судебной власти специальных решений, путем установления границ исследуемых земельных участков в установленном законом порядке.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, указал, что при сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями ЕГРН установлено наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 кв.м. и 7 кв.м. При этом отметил, что для установления причин образования указанных областей несоответствия границ необходимо провести натурное обследование смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также необходимо изучение документации на указанные земельные участки. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № не являются объектами исследования по настоящей экспертизе, не представляется возможным установить причины образования областей несоответствия границ, что препятствует установлению границ исследуемых земельных участков в полном объеме, в связи с чем экспертом было принято решение о предложении вариантов расположения смежной границы между участками, которая и является предметом спора.

Указанное заключение и показания эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Так, экспертом ФИО15 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы были проанализированы документы, подтверждающие право собственности на спорные земельные участки и содержащими сведения о местоположении их границ, а именно Свидетельство на право собственности на землю РФ XXIII- ТУО -23 № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство за право собственности на землю РФ XXIII- ТУО -23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Используя указанные сведения, экспертом подготовлен План границ №, на котором воспроизведено местоположение границ земельных участков согласно вышеуказанным документам. При этом отмечено, что в них не содержится сведений о значении координат поворотных точек границы земельного участка, в связи с чем границы земельного участка воспроизведены посредством последовательного отложения линейных размеров, указанных в свидетельствах. Указанный метод воспроизведения границ не позволяет определить расположение границ с соблюдением критериев точности, установленных требованиями действующего законодательства» и составляющих значение +/- 0,1 метра, ожидаемые погрешности границ исследуемых земельных участков, отраженных на Плане границ №, составляет значение +/-1 метр. Вместе с тем эксперт отмечает, что критерий точности воспроизведения границ исследуемых земельных участков не влияет на достоверность выводов, приведенных в заключении.

Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведены работы по определению возможных вариантов установления границ исследуемых земельных участков. Первый вариант установления границ показан на Плане установления границ № и предполагает следующее:

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №;

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №;

установление границ части земельного участка с кадастровым номером №, поименованной :47/ЧЗУ1, площадью 72 кв.м, необходимой и достаточной для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

Первый вариант установления границ предполагает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № по варианту, соответствующему Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает, что Первый вариант является наиболее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №, проезд - область 47/ЧЗУ1 будет располагаться в непосредственной близости от жилого строения, расположенного в границах указанного земельного участка.

Второй вариант установления границ показан на Плане установления границ № и предполагает следующее:

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №;

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №.

Второй вариант идентичен Первому варианту в части расположения фрагмента смежной границы. Вместе с этим, Второй вариант не предполагает образования части земельного участка с кадастровым номером № для организации подъезда к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Второй вариант предполагает, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через неразграниченные земли, примыкающие к его фактическим границам с восточной стороны.

Третий вариант установления границ показан на Плане установления границ № и предполагает следующее:

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №;

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №;

установление границ части земельного участка с кадастровым номером № поименованной :47/ЧЗУ1, площадью 72 кв.м, необходимой и достаточной для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

Третий вариант установления границ предполагает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом, расположение части земельного участка с кадастровым номером № необходимой и достаточной для организации доступа на смежный земельный участок, установлено без учета данных, отражённых в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом наименьшей обременительности для собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Организация доступа на земельный участок с кадастровым номером № по Третьему варианту потребует демонтажа части фактического ограждения в точках п1-п3 по Плану установления границ №, а также выполнения работ по вертикальной планировке, благоустройству, и устройству твердого покрытия в пределах области :47/ЧЗУ1 и примыкающих землях государственной собственности

Четвертый вариант установления границ показан на Плане установления границ № и предполагает следующее:

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4 по Плану установления границ №;

установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4 по Плану установления границ №.

Четвертый вариант установления границ предполагает изменение конфигурации границ исследуемых земельных участков по сравнению с данными правоустанавливающих документов с целью возможности организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № с проезда, расположенного западнее границ указанного земельного участка. Четвертый вариант не предполагает уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №. Четвертым вариантом предусмотрена возможность уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без уменьшения его площади.

Кроме того суд принимает во внимание, что между сторонами не возникает спора по поводу точки с координатами Х (815216.46) У (274277.50), которая на Плане установления границ №1 указана как т.2, на Плане установления границ №3 указана как т.4. Кроме того позиция истца и ответчика совпадает по вопросу о том, что смежная граница должна проходить через столб ЛЭП, расположенный между двумя участками, обозначенный точкой со стрелкой, на Плане установления границ №3 указан как т.3. Вместе с тем ФИО1 полагает, что смежная граница земельных участков должна проходить через западный столб калитки, расположенной на северной границе земельных участков, а по мнению ФИО5 она проходит через восточный столб калитки.

Сопоставив варианты расположения смежной границы спорных земельных участков, предложенные экспертом, учитывая позицию сторон в судебном заседании, заявленные требования, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требованиям законности и справедливости, а также целям соблюдения баланса интересов сторон будет отвечать установление смежной границы между спорными земельными участками согласно Плану установления границ №1, содержащемуся в заключении эксперта №2025/04-17 от 18 апреля 2025 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Рассматривая требование об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве судебной землеустроительной экспертизы проведены исследования по изучению обеспеченности земельного участка с кадастровым номером № непосредственным доступом со стороны земель общего пользования и установлено следующее.

Каких - либо проездов, дорог, обустроенных объектов транспортной инфраструктуры, примыкающих непосредственно к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № экспертом, в процессе натурного обследования, не установлено. Ближайший проезд, существующий на местности, расположен в районе поворотных точек 20-21 по Плану фактических границ и примыкает к границам смежного земельного участка с кадастровым номером 71:23:050107:47.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 6-7-8-9-10-11-12-13-14 по Плану фактических границ непосредственно примыкают к землям государственной неразграниченной собственности и используемой неограниченным кругом лиц. При указанных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земли, расположенные восточнее границ указанного земельного участка. Для указанной цели необходимо проведение работ по благоустройству территории и устройству твердого покрытия, пригодного для движения автотранспортных средств.

При этом в заключении не предложено вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земли, расположенные восточнее границ указанного земельного участка, поскольку для определения варианта расположения планируемого проезда необходимо проведение исследования границ множества смежных земельных участков не являющихся объектами исследования по настоящей экспертизы.

Кроме того эксперт, указав, что вопрос о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером № не может быть разрешен им в полном объеме, поскольку для этого необходимо толкование норм действующего законодательства, предложил несколько вариантов образования части земельного участка с кадастровым номером 71:23:050107:47 для организации подъезда к смежному земельному участку с кадастровым номером №, которые были приведены выше.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, совокупности доказательств, представленных сторонами, учитывая, что проход к земельному участку ФИО1 не ограничен, организация проезда к нему возможна через земли государственной неразграниченной собственности и используемой неограниченным кругом лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута.

При этом доводы стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, что организация проезда к земельному участку ФИО1 будет нести для нее серьезную финансовую нагрузку не могут являться основанием для установления сервитута, поскольку сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Кроме того доводы истца о наличии уже установленного сервитута в интересах собственника смежного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 71:23:050107:47 при его выделении ФИО7 в 1995 году не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно свидетельству о праве собственности на землю №0214867 от 25 июля 1995 года, выданному ФИО7, указаны ограничения в использовании и обременения участка земли: участок площадью 72 кв.м обременен правами других лиц по производству земляных (ремонтных работ); на данном участке запрещается возведение строений, посадка плодово-ягодных насаждений, складирование материалов и производство земляных работ.

При этом область ЧЗУЗ/проезд, площадью 72 кв.м, поименована как «подъезд» Вместе с этим, Свидетельство от 25.07.1995 не содержит сведений о круге лиц, в пользу которых наложено обременение на часть земельного участка с кадастровым номером №, а также не содержит сведений о том, что обремененная территория выступает нормативным проездом для смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута, прихожу к выводу об отсутствии оснований для установления границ сервитута, наличие которого не подтверждено, оснований для его установления в настоящее время не имеется.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии возражений ФИО5 в подписании Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 71:23:050107:50, а также в согласовании границ указанного сервитута ответчиком ФИО5, поскольку после уточнения исковых требований вопрос о всех границах земельного участка судом не разрешался, а в установлении сервитута было отказано.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении смежной границы земельных участков, установлении сервитута удовлетворить частично.

установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д. Хорошевка, по Плану установления границ №1 и в соответствии с Каталогом координат точек 1 -2 Таблицы геоданных фрагмента смежной границы Приложения к Плану установления границ №1, представленного в экспертизе, а именно в следующих координатах: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Считать решение суда в указанной части основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, администрации МО Ясногорский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об установлении смежной границы земельных участков и определении площади земельного участка отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года