Дело № 2-2116/2025

61RS0022-01-2025-001603-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, установивший ее право на пользование жилым помещением сроком 

<

данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения, ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении, сменив замки, добровольно отказывается выполнить ее требование о вселении. Истец просит суд вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера адвокат Калантарян К.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец не отказывалась от проживания в доме, она вынужденно отсутствовала по месту проживания в конце 

<

дата> года, после чего не смогла вернуться домой, поскольку ответчиком были заменены замки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что он действительно заменил замки в жилом доме, но сделал это в целях сохранности имущества, которое там находится.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела №, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселил ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отсрочил исполнение решение суда в этой части на 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу. Решением суда выселен ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым домом удовлетворены частично.

За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> изменено в части удовлетворения требований о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением и в части отсрочки исполнения решения о выселении. За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> сроком 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части выселения ФИО2 отсрочено 

<

данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда, установлено, что ФИО2 имеет право временно пользоваться спорным жилым домом, при этом судом апелляционной инстанции установлен срок такого пользования- 

<

данные изъяты> с момента вступления решения в законную, соответственно судом было отсрочено исполнение решения суда в части выселения ФИО2 из жилого дома на указанный срок. 

Решение Таганрогского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> и подлежит исполнению в части выселения ФИО2 

<

дата>. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При разрешении требований искового заявления судом учитывается преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлены основания для признания того, что за ФИО2 сохраняется право пользования спорным жилым помещением до определенного срока.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, у истца отсутствует возможность проживания в спорном жилом помещении ввиду препятствий со стороны ответчика, заменившего замки в доме.

Как следует из пояснений истца ФИО2, в период с 

<

данные изъяты> года она проживает с детьми в жилом помещении, принадлежащем родителям, в связи с заменой ответчиком замков в спорном жилом помещении. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>).

Учитывая чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии свободного доступа в жилой дом, в связи с отсутствием ключей, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что истец выехала из спорного домовладения добровольно, то есть отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей со стороны ответчика не чинилось, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца и фактом обращения истца в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении на срок, определенный вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 

<

дата>), понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением на указанный срок.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд исходит из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

- Вселить ФИО2 (ИНН №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

-Обязать ФИО3 (ИНН №) не чинить ФИО2 (ИНН №) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года