Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Голышева О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 312 Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО4 будучи водителем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

номер> 

<

дата> в 17 часов 42 минуты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО4 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 и его представитель не явились, однако прислали письменное мнение, в котором просили постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить, доводы жалобы полностью поддержали. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у ФИО4 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора Юпитер 

<

номер>, однако от прохождения освидетельствования отказался. Далее, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО4 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выразил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От подписей во всех процессуальных документах ФИО4 отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО4 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО4 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: