Дело № 1-101/2024

74RS0031-01-2023-008243-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

21 мая 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 26 июня 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2018 года, окончательно – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 28 января 2022 года, 

30 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который постановлением того же суда от 10 ноября 2023 года был продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06 октября 2023 года в дневное время ФИО1, находясь у подъезда № 3 дома № 5 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел лежащий на скамейке рядом с сидящим на той же скамейке Потерпевший №1 сотовый телефон "Редми 8" и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон "Редми 8" стоимостью 7 000 рублей в чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора "Теле2" без оценочной стоимости, денежные средства на счете которой отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступлении скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 06 октября 2023 года в дневное время он и его сожительница Свидетель №1 находились на работе и в ходе уборки территории дома 5 по ул. Ворошилова решили передохнуть, сев на скамейку, находящуюся у подъезда № 3 дома 5 по ул. Ворошилова. В это время к ним подошел мужчина, которого он знал под именем 

<

ФИО>4, они разговорились. Во время беседы 

<

ФИО>4 достал свой сотовый телефон из кармана брюк и положил его на лавочку слева от себя. Сидя рядом с 

<

ФИО>4, пока последний был отвлечен, он (ФИО1) решил похитить его сотовый телефон. Пока за его действиями никто не наблюдал, он, встав со скамейки, незаметно для 

<

ФИО>4 и Свидетель №1 правой рукой взял со скамейки сотовый телефон, который положил в правый карман своей кофты. После этого он и Свидетель №1 отошли к дому 161 по пр. Карла Маркса, где продолжили работать. Всё это время сотовый телефон находился при нем. После работы вечером дома он достал похищенный сотовый телефон. Это был телефон был марки "Редми 8" в корпусе синего цвета. Он показал телефон Свидетель №1 и сообщил, что взял его со скамейки, где сидел с мужчиной. Свидетель №1 была недовольна его поступком. 07 октября 2023 года в утреннее время он, не сумев продать похищенный телефон, поскольку он был старый и имел повреждения, выбросил телефон у дома 149 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске в кустах (том 1 л.д. 60-63, 79-83).

Показания, данные на предварительном следствии, были воспроизведены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 10 октября 2023 года, на которой он указал, как место совершения хищения, так и место, где похищенный телефон был им выброшен (том 1 л.д. 64-70).

По мнению суда, кроме показаний самого ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в нижеприведенных доказательствах. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что 06 октября 2023 года с утра он распивал спиртные напитки. Около 12:00 часов того же дня он пошел в магазин, а по пути сел на лавочку у подъезда №3 дома 5 по ул. Ворошилова, чтобы покурить. При себе у него был сотовый телефон. На лавочке он заснул, а проснулся, когда его разбудили знакомые. Это была женщина, которая работает в подъезде его дома уборщицей, и её муж. Они стали разговаривать, и в ходе общения он достал свой сотовый телефон и положил рядом с собой на лавочку, при этом мужчина присел рядом с ним. Они втроем покурили, немного пообщались, после чего мужчина с женщиной ушли в сторону первого подъезда, а он (потерпевший) отправился домой, где обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон был марки "Редми 8" в корпусе синего цвета, на телефоне на задней панели были небольшие потертости. Телефон он приобретал 02 января 2020 года за 10 699 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, которое он приобретал в тоже время за 799 рублей, в настоящее время ценности оно не представляет. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, который ценности не представляет. В телефоне была сим-карта оператора "Теле 2" с абонентским номером 

<

***>, на счете которой денежные средства отсутствовали, без оценочной стоимости. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который он считает значительным. Указал, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, в собственности он имеет долю в четырехкомнатной квартире, на иждивении находится ребенок (том 1 л.д. 41-45). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 06 октября 202 года она и ФИО1 были на работе и сели на лавку у подъезда № 3 дома 5 по ул. Ворошилова, чтобы немного отдохнуть. К ним подошел мужчина по имени 

<

ФИО>4, которого они ранее знали, и между ними завязался разговор. Спустя некоторое время она и ФИО1 пошли работать. По возвращении домой вечером она увидела, как ФИО1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе синего цвета. На вопрос о том, откуда данный телефон, ФИО1 ответил, что взял его со скамейки, на которой сидел вместе с 

<

ФИО>4. Она стала возмущаться, поскольку понимала, что это чужой телефон. ФИО1 ответил, что сам во всем разберется. Момент хищения телефона она не видела (том 1 л.д. 47-49).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>8 в период с 06 по 10 октября 2023 года он работал по материалу доследственной проверки по факту тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" им была установлена причастность к хищению ФИО1, который был задержан и дал объяснения об обстоятельствах содеянного (том 1 л.д. 50-52).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2023 года следует, что в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1).

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении, 07 октября 2023 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 6).

Копии представленных Потерпевший №1 документов подтверждают факт приобретения им 02 января 2020 года сотового телефона "Ксяоми Редми 8" (том 1 л.д. 11, 12).

Постановлением начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 10 октября 2023 года результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно – результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" и "Опрос" были представлены в следственный орган (том 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>8 в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о проведении 08 октября 2023 года осмотра участка местности, расположенного у подъезда № 3 дома 5 по ул. Ворошилова, в результате чего установлено место преступления (том 1 л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 11 октября 2023 года был произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от дома 149А по пр. Карла Маркса, на котором телефон обнаружен не был (том 1 л.д. 2732).

Из протокола осмотра предметов следует, что 17 ноября 2023 года с участием ФИО1 был произведен осмотр диска с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № 3 дома 5 по ул. Ворошилова, на которой запечатлен момент хищения телефона со скамейки. При этом ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен он в момент хищения телефона 06 октября 2023 года (том 1 л.д. 33-35).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами. 

Таким образом, суд принимает показания ФИО1 и протокол поверки его показаний на месте в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>8, данные на предварительном следствии и исследованные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания указанных лиц последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются и с изложенными выше показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами. В связи с изложенным, суд признает показания перечисленных лиц достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Совокупность представленных сторонами доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако данная квалификация не поддержана государственным обвинителем, который отказался от обвинения в части квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, обосновав свой отказ данными о материальном положении потерпевшего и тем обстоятельством, что похищенное не относится к предметам первой необходимости. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, и учитывая, что в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд находит обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 и соглашается с выводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, превышает 5 000 рублей, второе условие, а именно – то, что в результате похищения принадлежащего ему имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший заявил, что имеет иждивенца. Вместе с тем он указал, что размер его дохода в семь раз превышает размер ущерба, он имеет в собственности недвижимость. Никаких данных, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 изменилось в результате хищения телефона, и что в результате хищения он или семья были поставлены в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Предметом первой необходимости сотовый телефон не является. Само по себе то обстоятельство, что ущерб превысил 5000 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 хищения нашел свое подтверждение. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств. Подсудимый в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, связанных с завладением имуществом Потерпевший №1

Действия ФИО1, связанные с завладением имуществом потерпевшего, носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было произведено подсудимым в то время, когда собственник Потерпевший №1 за принадлежащим ему имуществом не наблюдал. Не был момент завладения имуществом очевидным и для иных лиц. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, поскольку место преступления он покинул, получив реальную возможность обратить похищенное в свою пользу, что он и сделал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, что он подтвердил в своих показаниях, указав, что телефон намеревался продать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные ФИО1 в рамках проверки сообщении о преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 21 мая 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. Оценивая влияние указанного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исключительно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные же, более мягкие виды наказания, в том числе условное осуждение, которое ранее в отношении ФИО1 применялось, но не достигло цели его исправления и не предупредило его противоправное поведение, по мнению суда, и в настоящее время не позволят достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был прекращен ввиду необходимости проверить обоснованность предъявленного обвинения в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что вновь совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не может прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 30 марта 2023 года. При этом суд учитывает, что в период испытательного срока ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует факт продления ему испытательного срока, к тому же вновь совершено умышленное преступление. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении подсудимого к назначенному ранее наказанию, не связанному с изоляцией от общества, и о недостижении ранее назначенным наказанием цели исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 марта 2023 года подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 30 марта 2023 года, в период отбывания наказания по которому им было совершено новое преступление. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 7 000 рублей. Гражданский иск поддержан потерпевшим и государственным обвинителем. Размер заявленных требований не оспаривался и стороной защиты.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения до освобождения приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2023 года с 16 марта 2023 года по 30 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.