гр. дело № 2-177/2026

44RS0002-01-2025-001972-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк- ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к ФИО3, ФИО5, ООО «Нерудальянс», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ООО Нерудальянс», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2023, № от 02.08.2022, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров выдало ООО ФИО3 кредиты, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО5, ФИО3, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» были заключены договоры поручительства, с ООО «Нерудальянс» договора залога транспортных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 340 556,35 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО6 задолженность по Договору № от 02.08.2022 в размере 7 755 102,60 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины. Так же просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

В заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 233 333,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.05.2023.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена генеральный директор ООО "Нерудальянс" К. В.Н.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражений относительно заявленных требований не высказал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 02.08.2022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитной линии 15 000 000 руб., цель кредита- вложение во внеоборотные активы- приобретение транспортных средств. В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 10,75% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,04% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 02.08.2022, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортных средств на основании договора залога № от 02.08.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3, в соответствии с которым предметом залога являются:

- транспортное средство (Тягач седельный) (категория С) №;

- полуприцеп Grunwald №, гос номер №, 2022 г. в. VIN №.

Так же между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 11.05.2023, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия 6 700 000 руб., цель кредита- вложения во внеоборотные активы- приобретение объектов недвижимости с использованием аккредитивной формы расчетов, проведение ремонтных работ. По договору была установлена стандартная процентная ставка в размере 13.6% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору межу ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор поручительства № от 11.05.2023, договор поручительства, заключенный с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» № от 11.05.2023, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортных средств на основании договора залога № от 11.05.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудальянс», в соответствии с которым предметом залога является:

- транспортное средство КАМАЗ (Грузовой) VIN №.

В соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» № от 11.05.2023, ответственность фонда перед банком является субсидиарной с заемщиком и ограничена суммой в размере 3 350 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств, банк предъявил к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» требование об оплате задолженности.

28.11.2025 фонд произвел выплату в пользу банка по договору поручительства от 11.05.2023 в сумме 2 233 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением №423.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства заемщику.

Поручитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в свою очередь исполнил обязательства перед банком, предусмотренные договорами поручительства, оплатив часть задолженности по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем к поручителю перешли права кредитора в части выплаченных денежных средств с чет задолженности заемщика перед банком.

По состоянию на 02.02.2025 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 11.05.2023 составляет 2 340 556,35 руб. (в том числе неустойка за просрочку процентов- 3 703,73 руб., неустойка за просрочку кредита- 8 580,70 руб., просроченные проценты- 94 938,59 руб., просроченная ссудная задолженность- 2 233 333,33 руб.), по кредитному договору № от 02.08.2022 составляет 7 755 102,60 руб. (в том численеустойка за просрочку процентов- 7 896,06 руб., неустойка за просрочку кредита- 35 861,26 руб., просроченная ссудная задолженность- 7 523 342,34 руб., просроченные проценты по кредиту- 188 002,94 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным, соответствующим условиям заключенных с заемщиком кредитных договоров. Ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенных транспортных средств.

Поскольку договором поручительства от 11.05.2023, заключенным между банком и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» предусмотрено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во врем кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к заемщику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п.5.12), суд полагает необходимым установить порядок удовлетворения требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 11.05.2023 за счет денежных средств от реализации заложенного имущества по договору залога № от 11.05.2023 после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк по Договору № от 11.05.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 135 326 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк исковые требования уточнил, их размер снизился в связи с частичной оплатой задолженности по кредитным договорам. При этом, представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 127 335 руб., возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 7 991 руб.

Вместе с тем, оснований для возврата из бюджета излишне оплаченной госпошлины не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Таким образом, со всех ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 135 326 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 333 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

Руководствуясь ст.ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО5 (dd/mm/yy года рождения, место рождения: г.

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 340 556 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО6 (dd/mm/yy года рождения, место рождения: г.

<

данные изъяты>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № от 02.08.2022 в размере 7 755 102 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто два) руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО6 (dd/mm/yy года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №), ФИО5 (dd/mm/yy года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №), ООО «Нерудальянс» (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 326 руб.

Исковые требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №), ФИО5 (dd/mm/yy года рождения, место рождения: г.

<

данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области (ОГРН №) задолженность по Договору № от 11.05.2023 в размере 2 233 333,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 37 333 руб., а всего взыскать 2 270 666 (два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в рамках Договора залога № от 11.05.2023:

- транспортное средство КАМАЗ (Грузовой) VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога в рамках Договора залога № от 02.08.2022:

- транспортное средство (Тягач седельный) (категория С) MAN TGX 18/470 4x2 BLS VIN № путем продажи с публичных торгов;

- полуприцеп Grunwald №, гос номер №, 2022 г. в. VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Установить порядок удовлетворения требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 11.05.2023 за счет денежных средств от реализации заложенного имущества по договору залога № от 11.05.2023 после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк по Договору № от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.02.2026