РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 2 101 327 руб. 95 коп., из которой: сумма основанного долга – 1 626 620 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 267 762 руб. 27 коп., штраф за нарушение возврата суммы основного долга – 149 708 руб. 98 коп., штраф за нарушение срока возврата процентов – 57 236 руб. 70 коп., а также обратить взыскание на предмет залога грузовой – самосвал: марка, модель Shacman sx 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, выданный 

<

дата> Челябинской таможней, определив начальную стоимость данного транспортного средства в размере 2 592 500 руб. 

В обоснование иска указано, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор на сумму 3 050 000 руб. сроком до 

<

дата> под 15,5 % годовых. В обеспечения исполнения долговых обязательств с ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого сторонами по данному договору была оценена в 2 592 000 руб. В связи неисполнением ФИО1 своих обязательств по страхованию транспортного средства от рисков «угона» и «Ущерб» на сумму не менее залоговой, в одностороннем порядке ФИО1 была увеличена процентная ставка до 17,5% годовых. 

<

дата> произошла реорганизация ОАО Ханты-Мансийский Банк в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», который уступил право требования долга по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». С 

<

дата> обязательства по кредитному договору ФИО1, не исполняются.

В возражения ответчика указано, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит снизить данный размер неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения, предусмотренный в ст. 319 ГК Российской Федерации, в связи с чем, при поступлении денежных средств на счет истец сначала должен был списывать средства на погашение платы за кредит, потом сумму кредита и только потом по истечении срока действия кредитного договора возможно списания штрафных санкций, иной порядок списания является ничтожным. Кроме того, суд предоставлены лишь копии документов, подтверждающие кредитные обязательства, которые могут быть исправлены, затерты некоторые пункты имеющие отношение к судебному разбирательству. Данные доказательства необходимо предоставлять в оригинале. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. От истца и ответчика имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и также направленных в суд заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Факт вступления ответчика в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ним кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, договором уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата> и актом приема-передачи прав и обязательств, являющегося приложением № 2 к договору уступки права требования. 

Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 3 050 000 руб. 00 коп до 

<

дата> с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15,5 % годовых. В случае невыполнения условий по страхованию транспортного средства от рисков «угон» и «ущерб» на сумму не менее залоговой стоимости в страховой компании, ответчику в одностороннем порядке увеличивается процентная ставка на 2 % годовых. Нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом влечет применение в отношении ответчика штрафной неустойки 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и отдельно 0,1 % от суммы неуплаченных процентов. Данный договор не предусматривает порядок распределения суммы списанных денежных средств на погашение кредитных обязательств.

Распоряжением от 

<

дата> процентная ставка ответчику была изменена на 17,5 % годовых. 

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, на который ответчику была перечислена сумма кредита 3 050 000 руб.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита. 

Его возражения относительно не предоставления суду подлинников документов, подтверждающих кредитные обязательства, основаны не на отрицании им своих обязательств перед истцом, а на формальном применении положений ст. 71 ГПК Российской Федерации, которые по ошибочному мнению ответчика предусматривают обязательное предоставление суду письменных доказательств в подлинниках.

С учетом того, что у суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что содержание предоставленных письменных доказательств неискаженно, оснований для истребования в силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинников указанных письменных доказательств, которые предоставлены суду истцом в виде надлежаще заверенных копий, не имеется. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 его постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Общая сумма неустойки как за просрочку возврата основанной суммы долга, так и за просрочку возврата процентов составляет 206 945 руб. 68 коп. (149 708 руб. 98 коп. + 57 236 руб. 70 коп.), что составляет 11 % от суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, данная сумма процентов незначительно ниже процентной ставки по кредитному договору в размере 17,5 % годовых, что действительно указывает на чрезмерность штрафной неустойки подлежащей уменьшению до половины от процентной ставки по кредиту 17,5% / 2 = 8,75 %, которые от суммы 1 894 382 руб. 27 коп. ( 1 626 620 руб. 00 коп. основной долг + 267 762 руб. 27 коп.) будет составлять 165 758 руб. 45 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из кредитного договора, обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства грузовой – самосвал: марка, модель Shacman sx 

<

номер>

Согласно договора залога транспортного средства от 

<

дата>, заключенным с ответчиком, в обеспечение обязательств последнего в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство, начальная стоимость которого сторонами была определена на сумму 2 592 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 ГК Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, истец в силу закона имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного легкового автомобиля.

Согласно п. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, принадлежащее ответчику, и определение его начальной продажной цены в размере 2 592 500 руб., которая определена соглашение сторон, исходя из условий договора залога, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обстоятельства, на которых основаны данные требования, подтверждены суду в установленном законом порядке и соответствуют действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежит к возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 24 500 руб. 70 коп., из которой за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 18 500 руб. 70 коп. и 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 060 140 рублей 72 копейки, из которой: сумма основанного долга -1 626 620 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 267 762 рубля 27 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам и сумме основанного долга – 165 758 рублей 45 копеек.

Обратить взыскания на предмет залога транспортное средство: грузовой – самосвал: марка, модель Shacman sx 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, выданный 

<

дата> Челябинской таможней. 

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства: грузовой – самосвал: марка, модель Shacman sx 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, выданный 

<

дата> Челябинской таможней в размере 2 592 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 24 500 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.