№ 2-421/20

56RS0032-01-2020-000316-96

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 мая 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаева Т.М., 

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Соль-Илецкого районного суда от 06.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Преступными действиями ФИО2, выразившимися в предоставлении подложного страхового полиса ОСАГО, ему причинен материальный ущерб, поскольку после совершенного ДТП, в котором он был признан виновным, он был лишен возможности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить ущерб потерпевшему в размере 9 142 рубля. Ущерб ответчиком ему до настоящего времени не возмещен. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 9 142 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 9 142 рубля признает. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, полагая, что они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.11.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и 10 эпизодам ч. № УК РФ.

Приговором установлено, что 18.04.2018 г., в дневное время, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО2, действуя умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, выразившихся в предоставлении последнему заведомо ложных сведений о наличии у него возможности составления договора ОСАГО в электронном виде и последующей выдачи страхового полиса и диагностической карты, осознавая, что им ФИО1 предоставляется недействительный страховой полис, по которому при возникновении страхового случая страховые выплаты не будут осуществляться страховой компанией, договорился с ФИО1 о том, что составит последнему за 8 046 рублей два договора ОСАГО в электронном виде и выдаст страховые полиса и диагностические карты. После чего 18.04.2018 г., в дневное время, в 

<

адрес>, ФИО1 по заранее достигнутой договоренности передал ФИО2 свои личные денежные средства в сумме 8 046 рублей, которыми ФИО2 безвозмездно завладел, предоставив ФИО1 изготовленные им с помощью своего персонального компьютера и принтера заведомо подложные страховой полис ОСАГО страховой компании АО «Альфа Страхование» серии № и диагностическую карту на автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, на основании которых последний, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, в период с 19.04.2018г. по 08.08.2018г. управлял указанным автомобилем, а также страховой полис ОСАГО страховой компании АО «Альфа Страхование» серии № и диагностическую карту на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании которых дочь ФИО1 – ФИО10 будучи введенной в заблуждение относительно законности своих действий, в период с 19.04.2018 г. по 08.08.2018 г. управляла указанным автомобилем. Тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием безвозмездно завладел денежными средствами в размере 8 046 рублей, принадлежащими ФИО1, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из представленных материалов, 05.06.2018г. на № км. автодороги 

<

адрес> района произошло ДТП с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>» №, который в результате столкновения занесло и отбросило на стоящий у обочины автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся во владении у 

<

адрес>

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

11 декабря 2019г. между ФИО1 и 

<

адрес> заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 в срок до 16.12.2019г. обязался возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 9233,42 рубля.

В подтверждение погашения причиненного ущерба в сумме 9 233,42 рубля ФИО1 суду представлена квитанция от 12.12.2019г. 

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 9 142 рубля, причиненного в результате вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Основания возмещения морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истец связывает моральный вред с действиями ответчика по причинению ему имущественного ущерба, что не основано на законе. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.4 п.1статьи 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 142 рубля. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: : Нечаева Т.М..

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.06.2020 года.

Судья: Нечаева Т.М.