Дело №12-401/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> зал №2.4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 05 июня 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04(четыре) месяца.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, 02 июля 2018 года обратился к мировому судье, получил копию постановления, и 13 июля 2018 года - обратился в суд с жалобой на постановление.

Срок на подачу жалобы пропущен на один день, однако ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г.Нальчик, КБР, и 02 и 13 июля 2018 года являлся в суд лично, поэтому, с учетом незначительности периода просрочки, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы, рассмотреть жалобу по существу. 

Согласно доводам жалобы: - заявитель был извещен о судебном заседании по телефону, и не мог участвовать в судебном заседании; - доказательством его нарушения является только протокол, фото и видео материалы суду не предоставлены; - запись его видеорегистратора не принята во внимание, хотя просьба об этом содержится в протоколе.

Заявитель просит постановление мирового судьи от 05 июня 2018 года отменить.

В суд заявитель ФИО1 явился, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные жалобе. При этом пояснил, что его видеорегистратор сломался, и видеозапись суду он представить не может. Допрошенные сотрудники полиции доверия у него не вызывают, поскольку протокол писал один, а расписался в его составлении второй – что он понял в ходе их допроса. У них видеозаписей также не сохранилось, иначе бы они представили такую запись или фотографии. Настаивает, что нарушения не совершал, на красный сигнал светофора не проезжал, сотрудники полиции ошиблись. Просил дело рассмотреть по существу, постановление мирового судьи отменить. 

Ранее допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, оформлявшие материал, пояснили, что остановили ФИО1, проехавшего на красный запрещающий сигнал светофора, проверили документы, по базе данных – установили наличие аналогичного нарушения, составили протокол. Видеозапись у них имелась, сколько она хранится – не знают, сдали вместе с материалом. В случае ее наличия на момент допроса обещали направить в суд курьером. ФИО1 настаивал, что у него есть запись видеорегистратора, но ее не предоставил, что вызывает сомнение в ее наличии, либо в том, что она опровергает протокол. Каких либо нарушений при оформлении материала не было, права разъяснили, копию протокола выдали, право на рассмотрение дела по месту жительства разъяснили, предоставили возможность изложить позицию в протоколе. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив имевшиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес и телефон ФИО1, имеется расписка с согласием на СМС-извещение(л.д.5-6).

От направления дела по месту жительства ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отказ от подписи в этой графе протокола.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его прав мировым судьей: - что не смог явиться к мировому судье, суд признает надуманными. 

Тот факт, что видеозапись с видеорегистратора не была учтена мировым судьей – она не была предоставлена ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Суду сообщено, что видеорегистратор сломался.

Доводы о том, что протокол не является доказательством нарушения, не основан на законе. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в суд является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд обоснованно усмотрел в действиях нарушителя ФИО1 состав вышеуказанного административного правонарушения – ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

О дате и времени судебного заседания мировой судья заблаговременно извещал лицо, в отношении которого велось производство по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: