УИД 28RS0004-01-2019-012545-12

производство №5-1590/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ушакова А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами дела. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Ушаков А.А. указали о невиновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности ФИО1

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствиующих сторон, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что13 февраля 2019 г. около 07 час. 47 мин. на пересечении улиц Чайковского и Северная города Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1 

Согласно представленным материалам дела, 13 февраля 2019 г. около 07 час. 47 мин. на перекрестке улиц Чайковского-Северная, в районе дома № 111 по ул. Чайковского г. Благовещенска, при проезде регулируемого перекрестка ФИО1, управляя автомобилем NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении по ул. Чайковского от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова, не уступил дорогу автомобилю ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, совершающей поворот налево на зеленый сигнал светофора по ул. Чайковского от ул. Ломоносова на ул. Северная в направлении к ул. Пушкина г. Благовещенска. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 696426 от 18.10.2019 года; заключением эксперта № 1902 от 08.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого плеча с подкожной гематомой и отеком окружающих тканей. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Ушиб грудной клетки справа причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей правого плеча с подкожной гематомой и отеком окружающих тканей вреда здоровью не причинил; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 010853 от 13.02.2019 года; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2019 года; заключением экспертов № 202; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ЕГ, АЕ

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве эксперта АЕ, в данном случае была проведена комплексная экспертиза, которая проводилась двумя экспертами. Он (АЕ) занимался именно видеотехнической частью, а второй эксперт – автотехнической. Представленная в материалы дела запись была изучена покадрово, также просматривалась им полностью. Из-за удаленности места происшествия от объекта видеосъемки невозможно установить точный момент столкновения. Под точным моментом подразумевается касание двух транспортных средств друг с другом. Также, само качество записи низкое. Помимо этого, невозможно установить сигнал светофора. На какой сигнал светофора столкновение не видно, так как автомобили движутся перпендикулярно изображению, на которое производится съемка. В данном случае можно увидеть, какой сигнал светофора горит перпендикулярно записи. Поскольку невозможно указать точный момент столкновения, невозможно указать и о сигнале светофора. Возможно, свет по направлению движения автомобилей не горел, был сбой и так далее.

Согласно показаниям допрошенного в качестве эксперта ЕГ, эксперт производит заключение на основании исходных данных. Эти данные указаны в данном случае дознавателем – старшим инспектором, который установил обстоятельства дела, представил материал, а также определение о назначении экспертизы. Работа производится с тем материалом, что был представлен эксперту, ему запрещено собирать иной (дополнительный) материал. По делу, момент возникновения опасности заявляется административным органом (дознания, следствия, суда или прокуратурой). В данном случае определение вынесено дознавателем. Момент возникновения определен дознавателем. То есть, был задан вопрос на основании данных, по нему дан ответ. В рассматриваемом случае были указаны автомобили, указано о том, что они технически исправные, указана их загрузка, скорость. Остальные данные, как остаточный путь, берутся из заданных дорожных условий (здесь – асфальт, ровный, сухой). Время реакции водителя было приведено конкретно для данной ситуации. В заключении указано о несоответствии действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения. В качестве вопроса также было указано, на какой сигнал светофора произошло ДТП, однако ничего разобрать не было возможным из-за качества записи, потому на этот вопрос не ответили.

Из заключения экспертов № 202 следует, что ответить на вопрос: «На какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***?», не представляется; ответить на вопрос: «На каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, нанесенной по ходу движения указанного транспортного средства, в данной дорожной ситуации?», не представляется возможным; ответить на вопрос: «Имел ли техническую возможность, водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** ФИО1, остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в момент включения желтого сигнала светофора?», не представляется возможным. Вместе с тем, с указанного момента времени, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, двигаясь с выбранной им скоростью 40...45 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, мерами экстренного торможения. Водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные исходные данные, эксперты пришли к следующему выводу: так как водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, двигаясь с выбранной им скоростью 40...45 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, мерами экстренного торможения, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** эксперт усматривает несоответствия требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Nissan Tiida с заданного момента возникновения опасности, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенного по делу экспертизы, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Сам факт того, что водитель ФИО1 двигался, не меняя направления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п. 10.1 Правилам дорожного движения.

Невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, регламентирующего безопасность дорожного движения в данной ситуации, создали опасную ситуацию и помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначение административного наказания ФИО1, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, КПП 280101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 10701000, счет 40101810000000010003, БИК 041012001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810428190510001592.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова