Дело № 5-320/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

Бурого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кострома, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего тренером без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: г. Кострома, 

<

адрес> и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года около 11 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге, на Коломяжском проспекте, возле дома № 13 (парковка), водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № при начале маневра «начало движения», двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с места ДТП скрылся. Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред – телесные повреждения ФИО4 (согласно выписной справке к истории болезни №), в нарушение в полном объеме всех требований, установленных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явился. В ходе судебного заседания ФИО2 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО2 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел. По существу дела пояснил, что, действительно, почувствовав, что его автомобиль при движении задним ходом, наехал на какое- то препятствие, остановился, открыл дверь автомобиля, посмотрел назад и увидел женщину в полностью испачканной верхней одежде, он принес ей извинения, предложил загладить причиненный ущерб, но женщина стала его оскорблять, он оценил сложившуюся ситуацию, и, судя потому, что женщине его действиями не было причинено никакого вреда, а она была, кроме того, настроена агрессивно, посчитав для себя (Бурого), что никакого ДТП не было, покинул место парковки. 

На судебное заседание потерпевшая ФИО1, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд не принимал решения об обязательном участии потерпевшей в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Серебряков С.А., действующий на основании ордера от 21.02.2017 г. №. В ходе судебного заседания Серебрякову С.А. право отвода было разъяснено и понятно. Серебряков С.А. отводов составу суда не имел, Заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний также не имел. По существу дела пояснил, что, поддерживая позицию ФИО1, полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 02.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб ФИО6, составленному последним по итогам прибытия по заявке на место происшествия, согласно которому должностным лицом было установлено, что водитель, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1 после чего скрылся с места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 г., согласно которой 14.01.2017 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> (парковка) был совершен наезд на пешехода;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию аналогичного содержания;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2017 г., на которой усматривается точка наезда на пешехода, его направление движения, а также направление движения транспортного средства Опель и место его расположения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 14.01.2017 г., согласно которым он 14.01.2017 г. со своей матерью шел в гипермаркет «Сезон» (Коломяжский пр., д. 13) по территории парковки, мать шла впереди в сторону входа в магазин. С парковочного места (для инвалидов) задним ходом выезжал автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, который наехал на мать сзади. Мать упала на машину и машина остановилась. Водитель машины открыл дверь и что-то начал говорить матери, он хамил, после чего закрыл дверь и уехал;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 14.01.2017 г., из которых следует, что 14.01.2017 г. около 11 ч. 00 мин. на нее (ФИО1) был совершен наезд на парковке гипермаркета «Сезон» на пр. Коломяжский, д. 13. Она (ФИО1) двигалась пешком в сторону входа в магазин, когда сзади на нее наехал автомобиль Опель Астра, г.р.з. №. Данный автомобиль выезжал с парковочного места «для инвалидов». ФИО1 также указала в своих объяснениях на то, что ушиб левой ноги сзади был значителен, и она (ФИО1) упала на багажник. При этом потерпевшая в травму не обратилась, было покраснение на ноге. Водитель из машины не вышел, открыл дверь, на ее (ФИО1) вопрос о том, почему водитель не посмотрел перед началом движения куда он едет, он ответил, что она (ФИО1) сама куда смотрела. Далее со стороны водителя последовали хамские оскорбления матом, сын ФИО1 попытался поговорить с водителем, но он закрыл дверь и уехал с парковки. Находясь в стрессе, потерпевшая не догадалась сразу вызвать сотрудников ГИБДД, и лишь вернувшись домой позвонила по телефону 02, где ей посоветовали через администрацию гипермаркета «Сезон» запросить видеозапись, так как инцидент произошел под камерой видеонаблюдения;

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 23.01.2017 г., согласно которым, в частности, с последствии (вечером 14.01.2017 г.) у потерпевшей появились боли в спине и 16.01.2017 г., после усиления болей и невозможности самостоятельно подняться, была госпитализирована в больницу на ул. Вавиловых в травматологическое отделение № 2;

- письменными объяснениями ФИО2 от 26.01.2017 г., из которых следует, что 14.01.2017 г. у 

<

...> около 11 ч. 00 мин. он (ФИО2), выезжая с парковочного места, толкнул женщину своим автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, после чего остановился, к нему подошла данная женщина в испачканной одежде, он (ФИО2) извинился за свой поступок и предложил компенсацию, но на это услышал ряд оскорблений и фамильярное отношение, после чего он (ФИО2) попросил женщину успокоиться и еще раз извинился, но женщина продолжала его оскорблять и на вопрос о том, будем ли вызывать сотрудников ГИБДД, ответила отказом. Он (ФИО2) увидел, что женщина не получила повреждений и со словами от нее «проваливай отсюда» он (ФИО2) уехал;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой судом визуально установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом при выезде с парковки, совершил наезд на пешехода – женщину. Которая находилась вместе с молодым человеком, в результате чего женщина падает на капот автомобиля, водитель, выглядывая из машины, о чем-то разговаривает с указанной женщиной, затем уезжает с места ДТП. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что это автомобиль под его управлением. 

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся- доказана.

Доводы ФИО2 о том, что он покинул место ДТП, так как не увидел повреждений на потерпевшей, не опровергают факт события дорожно-транспортного происшествия, и не исключают обязанности водителя в соблюдении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

При определении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Бурого ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина