Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции № 2-5047/2025

фио 	 Ж-0159/26

апелляционное производство № 33-1606/26

УИД 77RS0003-02-2025-008315-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес Финансирования» - ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-5047/2025 по иску адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

адрес Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика фио поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку должник признан банкротом.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого в части просит представитель истца адрес Финансирования» - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части требований к ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2025 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, которые являются созаемщиками по кредитному договору, процедура банкротства не введена, банкротных дел в отношении данных должников не заведено, информации об обращении лиц в арбитражный суд с заявлением о признании данных должников банкротами в материалах дела не имеется, тогда как суд иными данными, опровергающими данные факты, не располагает.

Учитывая изложенное, поскольку данное обстоятельство при вынесении определения судом первой инстанции учтено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований адрес Финансирования» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и направлению в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года в части оставления без рассмотрения исковых требований адрес Финансирования» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, возвратить гражданское дело в обозначенной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья