Дело №

УИД 36RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Дудиковой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервислайн» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервислайн» (далее – ООО УК «Сервислайн») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена ею по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО СЗ «ДСК». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие с технического этажа. Согласно акту о залитии от 15.04.2024, причиной затопления квартиры стало залитие с технического этажа в результате срыва крана на отоплении на техническом этаже. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалт Черноземья», согласно заключения которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 15.10.2024 составила 96 124 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 7 000 руб. Поскольку 

<

адрес> находится на гарантийном обслуживании у застройщика – АО СЗ «ДСК», а управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервислайн», ни один из ответчиков вину за происшествие не признает, истец самостоятельно не может установить причинно-следственную связь между действиями одного или другого юридических лиц, в связи с чем требования о взыскании причиненного ущерба в результате залития квартиры заявлены к двум ответчикам. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ООО УК «Сервислайн» и АО СЗ «ДСК» в свою пользу 103 124 руб. (л.д.4-5).

После проведения судебной экспертизы, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнив исковое заявление, истец заявила частичный отказ от иска, просила прекратить производство по делу в отношении АО СЗ «ДСК», просила взыскать с ответчика ООО УК «Сервислайн» в свою пользу 63 243 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Впоследствии истцом также были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Сервислайн» в свою пользу 63 243 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.209-210).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании по делу извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.207, 208), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.119).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Сервислайн» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием, в размере 63 243 руб. 73 коп. не возражал. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на получение отчета об оценке в размере 7 000 рублей, также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку управляющая компания предлагала истцу провести ремонт в ее квартире, заключить мировое соглашение, с чем истец и ее представитель не согласились. В случае удовлетворения требований истца, просил о максимальном снижении суммы компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-78).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на дату произошедшего залития осуществлялось ООО УК «Сервислайн», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.10.2024 в указанной квартире произошло залитие с технического этажа. 

15.04.2024 представителем ООО УК «Сервислайн» составлен акт, согласно которому на техническом этаже сорван кран отопления, в связи с чем произошло залитие 

<

адрес>; требуется замена ламинатного покрытия в коридоре, слитие воды с потолочного покрытия в ванной комнате, частичная замена обоев в коридоре и комнате № (л.д.22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец обратилась в ООО «Консалт Черноземья».

Согласно отчету об оценке ООО «Консалт Черноземья» от 04.12.2024, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 15.10.2024 составляет (округленно) 96 124 руб. (л.д.23-106).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УЦ «Сервислайн», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Актом технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> от 15.10.2024 установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва крана на отоплении на техническом этаже вышеуказанного дома.

С учетом приведенных выше норм, поскольку общедомовая система отопления находится в зоне ответственности управляющей организации и именно она несет ответственность в случае ее неисправности повлекшей вред имуществу жильцов дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но сбор денежных средств на содержание и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Сервислайн» (л.д.128) определением суда от 09.04.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр Экспертизы «Воронеж» (л.д.150-151).

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исходя из материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения, сумма ущерба, причиненного залитием 15.10.2024 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на момент залития 62 224 руб. 13 коп., на момент производства экспертизы 63 243 руб. 73 коп. (л.д.156-192).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 63 243 руб. 73 коп.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы: 7 000 рублей – за проведение досудебного исследования, 90 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2024 (л.д.213). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных.

Интересы истца ФИО2 в судебных заседания представляли адвокаты Дудиков Е.А. и Дудикова Ю.В.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от 21.02.2025 (л.д.199); актами о приемке оказанных услуг от 03.04.2025 и 09.06.2025 (л.д.200, 201); квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.04.2025 на сумму 45 000 руб., от 09.06.2025 на сумму 30 000 руб., от 27.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д.214, 215, 216).

Представители истца адвокаты Дудиков Е.А. и Дудикова Ю.В. принимали участие в судебных заседаниях: Дудиков Е.А. – 02.04.2025, 07.04.2025, 09.04.2025, 09.06.2025, Дудикова Ю.В. – 27.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.04.2025-07.04.2025-09.04.2025, 09.06.2025, 27.06.2025.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за их участие в судебных заседаниях 02.04.2025-07.04.2025-09.04.2025, 09.06.2025, 27.06.2025 до 35 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Тот факт, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном договором об оказании юридической помощи, не является основанием для их взыскания с ответчика в полном объеме, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.В соответствии с изложенным, с ООО УК «Сервислайн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в размере 42 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Сервислайн» просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку управляющая компания предлагала истцу провести восстановительный ремонт в поврежденной квартире, либо рассмотреть вопрос о денежной компенсации, что истцом было проигнорировано.

Вместе с тем, представленные представителем ответчика доводы, не освобождают от ответственности управляющую компанию по возмещению причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещению всех понесенных истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела, расходов.

В связи с чем с ООО УК «Сервислайн» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 34 121 руб. 87 коп. (62 234 руб. 73 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 7 000 руб., из них 4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервислайн» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервислайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 63 243 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 625 руб. 87 коп., расходы на представителей в сумме 42 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., а всего 151 865 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервислайн» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Н.Д.Сабко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.