Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на пять суток, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

При этом инспектор указывает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, тогда как санкция статьи ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы инспектора ГИБДД согласился, при этом просил учесть то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в случае помещения его под арест останется без присмотра. Назначенное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток он отбыл полностью. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил пп. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства дела не оспариваются автором жалобы и ФИО1.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, как верно указано в рассматриваемой жалобе мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста не учел то, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает срок данного вида наказания от десяти до пятнадцати суток. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье (при отсутствии жалобы потерпевшего) может являться лишь существенное нарушение процессуальных требований, носящих фундаментальный характер, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых процессуальных нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено. 

Таким образом, допущенное нарушение со стороны мирового судьи не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку закон не предусматривает возможность ухудшения положения лица на данной стадии административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья ФИО2