Дело № 2-24/2019 УИД32RS0012-01-2018-000667-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенностям ФИО4,

представителя ответчика ООО «СХП Снежеть» по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица – начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО7,

третьего лица – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ООО «СХП Снежеть» о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ООО «СХП Снежеть» о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СХП «Снежеть» о передаче ей танка охладителя молока МКА-200, производства Курган-Сельмаш. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2013 года решение отменено, принято новое решение об обязании ООО «СХП Снежеть» передать ей указанный в акте о наложении ареста от 15.01.2013 года танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш», корпусом желтого цвета, размерами 3*1,2 метра, высотой-1,5 метра по длине, состоящего из двух отсеков. В ходе исполнительного производства №20643/13/13/32 определение Брянского областного суда от 05 декабря 2013 года исполнено не было, 27.01.2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, но ею получен не был и был уничтожен на Брянском главпочтамте. Определением Карачевского районного суда ее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. В ноябре 2017 года ею вновь был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа о передаче танка-охладителя молока. На момент предъявления иска решение суда не исполнено, указанное имущество в натуре ей не возвращено. Арест, изъятие и передача имущества по данному делу производились в рамках исполнительного производства. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на третье лицо (хранителя ФИО9), он в силу ст.403 ГК РФ несет ответственность перед собственником имущества за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации сумму имущественного ущерба в размере стоимости танка-охладителя молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш», в сумме 480 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определениями Карачевского районного суда Брянской области от 12.10.2018 года и от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и ООО СХП «Снежеть».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО11

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации сумму имущественного ущерба в размере стоимости танка-охладителя молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш» в сумме 480 300 рублей, с ответчика ООО «СХП Снежеть» расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от 13.04.2019 года и от 21.05.2019 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что ФИО12 отказалась принимать от судебного пристава имущество, в связи с тем, что предлагаемое ей для возврата имущество не соответствовало по размерам имуществу, подлежащему передаче во исполнение решения суда от 05.12.2013 года. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа не обеспечена сохранность арестованного имущества, изъятого в рамках исполнительного производства, что повлекло причинение ФИО2 ущерба в заявленном размере. Обращения ФИО2 в судебные инстанции по поводу арестованного имущества носили неоднократный характер. Она испытывала нравственные и физические страдания в связи с длительным характером спора по поводу арестованного имущества и негативного обращения к ней службы судебных приставов при разрешении спора. В связи с чем в настоящее время истец имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, оформляет документы по установлению ей инвалидности 2 группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Предоставила возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, где указала, что сведений о нахождении спорного имущества в рабочем состоянии, дополнительных сведений об имуществе, судебное решение, исполнительный документ, а также сам акт описи и ареста от 15.01.2013 года не содержит. Судебное решение по делу №2-8 от 05.12.2013 года и процессуальные документы по исполнительному производству истцом не обжаловались. Танк-охладитель молока, находящийся у третьего лица, не передан истцу не по вине пристава или должника по исполнительному производству, а по причине отказа ФИО2 от принятия имущества со ссылкой на то, что имущество ей не принадлежит, однако присутствовавшие понятые установили факт соответствия предложенного к передаче танка-охладителя танку на фотографиях. Заявленная ко взысканию истцом сумма имущественного ущерба в размере 480 300 рублей ничем не подтверждена. Истцом не доказано, что на основании незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов произошла утрата имущества, а также не доказаны факты утраты и размер ущерба, причиненного такой утратой. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему физических, нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для принятия решения в пользу истца, оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Полагает, что истцом не доказана утрата арестованного имущества. 

Представитель ответчика ООО СХП «Снежеть» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств по факту уклонения ООО «СХП Снежеть» от исполнения решения суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-8. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карачевского РОСП УФССП по Брянской области – начальник - старший судебный пристав ФИО7 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Карачевского РОСП УФССП по Брянской области в ходе исполнительного производства в отношении арестованного имущества – танка-охладителя молока, где стороной исполнительного производства (должником) выступало ООО СХП «Снежеть». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать. Предоставил письменные возражения на исковое заявление с аналогичными доводами, изложенными представителем ответчика ФИО4, выразив несогласие с выводами экспертов. Указал, что нет оснований для взыскания ущерба, поскольку арестованное имущество не утрачено, имеется в наличии и в том состоянии, в котором оно находилось при составлении им акта описи и ареста от 15.01.2013 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно сообщению начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области от 30.07.2019 г. ФИО10 находится в декретном отпуске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы экспертного исследования и пояснила, что в связи с тем, что производство танка охладителя молока МКА-2000, ОАО «Курган-Сельмаш» прекращено, при исследовании она руководствовалась имеющейся информацией о стоимости нового оборудования (танка-охладителя молока) с аналогичными техническими характеристиками и конструкцией (тип, объем, мощность, материал изготовления) из открытых источников, для исследования были отобраны 4 аналога оборудования. Указала, что по состоянию на сентябрь 2008 года стоимость оборудования определялась при помощи индекса промышленного производства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проводилась в отношении фактически предъявленного оборудования, которое является непригодным для его использования по назначению, разукомплектовано, подлежит утилизации. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что фактическое предъявленное ему для экспертного исследования оборудование не соответствует первоисточнику: акту описи имущества от 15.01.2013 года, техническому описанию завода-изготовителя, с учетом его фактического наличия. Исследованное им в ходе экспертизы оборудование, находящееся у соответчика, не соответствует ни по техническим характеристикам, ни описанию оборудования судебным приставом-исполнителем при наложении 15.01.2013 года ареста. Опись при наложении ареста имущества от 15.01.2013 года оформлена непрофессионально, размеры имущества являются примерными, что недопустимо. Размеры фактически предъявленного для осмотра оборудования не соответствуют размерам арестованного оборудования, указанного в акте описи имущества от 15.01.2013 года. Он полагает, что для экспертного исследования взамен танка охладителя молока, производства Курган-Сельмаш, всегда изготавливаемого из нержавеющей стали в связи с его предназначением (для хранения молока), соответчиком было предъявлено иное оборудование, изготовленное из алюминия. На фактически предъявленное для исследования оборудование желтая краска была нанесена прямо на ржавчину, первоначальный цвет указанного оборудования установить затруднительно. 

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2011 года ФИО2 подано исковое заявление к ООО СХП «Снежеть», об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №2-896/2011).

В ходе судебного разбирательства установлено, что танк-охладитель молока, принадлежащий ФИО2, находился в КФХ «Мирный» в поселке Дунаевский Карачевского района, главой которого являлась ФИО2, затем был перевезен в 2008 году на ферму в поселке Алымова Карачевского района по указанию ФИО2 

В целях обеспечения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу №2-896 определением Карачевского районного суда Брянской области от 05.12.2011 года наложен арест на танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш», находящийся в поселке Алымова Карачевского района на молочно-товарной ферме.

На основании исполнительного листа №2-896 от 09.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.12.2011 года в рамках исполнительного производства №20341/11/13/32 наложен арест на имущество должника ООО «СХП Снежеть» на танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш».

Как следует из материалов дела решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-8/2013 (2-46/2012, 2-896/2011) в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СХП «Снежеть», ООО СХП «Ленинский», ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.12.2013 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований - на ООО СХП «Снежеть» возложено обязательство передать ФИО2 указанный в акте о наложении ареста от 15 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Карачевского отдела УФССП по Брянской области танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш» корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - прим. 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии); с ООО СХП «Снежеть» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по гражданскому делу №2-8/2013 установлено, что спорное имущество (танк-охладитель молока МКА-2000), находящееся в п.Березовка, в молочно-товарной ферме на ответственном хранении ООО СХП «Снежеть» принадлежит собственнику ФИО23 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 11 от 10 апреля 2007 года, заключенного между КФХ «Мирный» (глава КФХ ФИО2) в лице ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО2. 

Предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 11 от 10 апреля 2007 года является танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш», стоимостью - 480300 рублей. 

Указанное имущество ФИО2 оплачено, что подтверждается квитанциями №№15,20,21,23,25,26,28,30 к приходным кассовым ордерам от о принятии денежных средств КФХ «Мирный» за молочное оборудование танк охладитель МКА-2000.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

При реализации названных предписаний Конституции РФ, в законодательстве закреплены в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к государственному органу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации, по отношению к службе судебных приставов-исполнителей, в связи с деятельностью которых предъявлен иск о возмещении вреда, соответствует Федеральная служба судебных приставов России, которая является представителем ответчика – Российской Федерации.

25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО8 в отношении ООО СХП «Снежеть» в соответствии с требованием исполнительного листа серии ВС №010742695, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №2-8, вступившего в законную силу 05.12.2013 года, возбуждено исполнительное производство №20643/13/13/32.

В рамках указанного исполнительного производства 15 января 2013 года наложен обеспечительный арест на танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш». Согласно акту о наложении ареста от 15 января 2013 года описано и подвергнуто аресту следующее имущество: танк-охладитель молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш», корпус желтого цвета, размеры -3x1,2 метра, высота прим. 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков. Отсутствует крышка накрытия ванны под молоко. Предварительная стоимость танка-охладителя составляет 20 000 рублей. Указанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ФИО6 ООО «СХП Снежеть» с установлением режима хранения – «с правом пользования», и места хранения по адресу: 

<

адрес>, молочно-товарная ферма. В акте о наложении ареста от 15 января 2013 года отсутствуют отметки о наличии в указанном имуществе каких-либо повреждений, которые имелись на момент ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, которые влияли бы на его пригодность и работоспособное состояние, а также отметки о наличии у ответственного хранителя замечаний по поводу состояния или комплектности передаваемого имущества. 

Из акта о наложении ареста от 15 января 2013 года следует, что на момент ареста имущество находилось в удовлетворительном состоянии, сведений о его непригодности для использования по назначению в акте не имеется. 

Из сообщения ФИО6 от 30.12.2013 года указанное в постановлении от 25.12.2013 года по исполнительному производству №20643/13/13/32 имущество передано ему на ответственное хранение.

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведена проверка наличия арестованного имущества от 15.01.2013 года - танка-охладителя молока МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш» в помещении молочного цеха молочно-товарной фермы в 

<

адрес>, в ходе которой установлено наличие арестованного имущества по месту его хранения.

Согласна акта совершения исполнительных действий от 23.05.2014 года по исполнительному производству №20643/13/13/32 передача ФИО2 указанного в исполнительном листе арестованного имущества в 

<

адрес> не состоялась по причине отсутствия владельцев помещения ФИО17, не обеспечивших доступ в помещением молочного цеха.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 06.06.2014 года по исполнительному производству №20643/13/13/32 передача ФИО2 по решению суда от 05.12.2013 года арестованного имущества в 

<

адрес> не состоялась в связи с отказом владельцев помещения ФИО17 и ФИО18 передать находящийся в здании танк-охладитель молока. При этом стороны исполнительного производства были готовы к исполнению требований исполнительного документа. 

Согласно акта совершения исполнительных действий от 18.07.2014 года по исполнительному производству №20643/13/13/32 судебным приставом-исполнителем ФИО8, в отсутствие взыскателя ФИО2, произведены фактические замеры размеров арестованного имущества - танка-охладителя молока МКА-2000 – длина 266 см, ширина – 108 см, высота – 102 см, ванна алюминиевая: длина – 166 см, глубина – 85 см, ширина ванны – 97 см. Установлено, что в здании находится именно на том же месте, тот же танк-охладитель, что и был подвергнут аресту в рамках исполнительного производства о наложении обеспечительного ареста от 15.01.2013 года. Были сделаны фотоснимки танка-охладителя молока для визуальной сверки с фотоснимками от 15.01.2013 года. 

Согласно акта совершения исполнительных действий от 01.12.2015 года по исполнительному производству №20643/13/13/32 взыскатель ФИО2 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 отказалась принимать танк-охладитель молока, указанный в акте о наложении ареста от 15.01.2013 года, ссылаясь на то, что ей подлежит передаче танк-охладитель молока с размерами, соответствующими размерам танка-охладителя молока МКА-2000, производства «КурганСельмаш». 

Из содержания акта от 01.12.2015 года, составленного ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, генерального директора ООО СХП «Снежеть» ФИО6, независимого специалиста по холодильным установкам ФИО21, следует, что во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-8/2013 ФИО22 ей было предложено забрать не принадлежащее ей оборудование в неисправном виде, не являющееся арестованным имуществом согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО8 исполнительное производство №20643/13/13/32 окончено, исполнительный лист по гражданскому делу №2-8/2013 возвращен взыскателю ФИО2, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, отказавшись принимать имущество, присужденное ей по решению суда (акт от 01.12.2015 года).

27 октября 2016 года ФИО2 в Карачевский РОСП УФССП по Брянской области подано заявление о принятии мер к ФИО6 по исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №2-8/2013.

16 января 2017 года ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу №2-8/2013 не исполнено, судебным приставом-исполнителем ей предложен для передачи танк-охладитель другой модификации и разукомплектованный, в связи с чем она отказалась его принять.

Определением Карачевского районного суда от 21 марта 2017 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации ФИО2 отказано. 

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-8/2013 (2-46/2012, 2-896/2011) по иску ФИО2 к ООО СХП «Снежеть», ООО СХП «Ленинский», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что постановление от 27.01.2016 г. об окончании исполнительного производства №20643/13/13/32, и исполнительный лист в ее адрес не поступали. Согласно сообщения почты России заказное письмо с указанными вложенными документами по исполнительному производству №20643/13/13/32, как невостребованное адресатом письменное сообщение, передано на временное хранение в архив Брянского почтамта, где по истечении срока хранения уничтожено. 

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-8/2013.

На основании дубликата исполнительного листа серии ФС №015145901 по гражданскому делу №2-8/2013 начальник отдела - старший судебный пристав Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО26 вынес постановление от 10.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства №13869/17/32013-ИП в отношении ООО «СХП Снежеть».

В рамках исполнительного производства 13869/17/32013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 оформлен акт о совершении исполнительных действий от 28.12.2017 года, из которого следует, что был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО2 по месту нахождения имущества, указанного в решении суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-8/2013, где ФИО2 пояснила, что предложенное ей имущество (танк-охладитель) не является ее собственностью и находится в непригодном для использования виде. В данном акте содержатся замечания ФИО2 о том, что представленные ржавые с дырами ванны ей не принадлежат и не соответствуют характеристикам и параметрам танка-охладителя молока, МКА-2000, производства «Курган-Сельмаш».

Определением Карачевского районного суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 от 15 января 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-8/2013 отказано.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 26.11.2018 года по рассматриваемому делу №2-24/2019 по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца.

В связи с тем, что по сообщению ОАО «Кургансельмаш» (вх.№182 от 16.01.2019 года) техническое описание танка-охладителя молока МКА-2000 не сохранилось по причине снятия данного товара с производства, к материалам дела была приобщена техническая документация ОАО «Кургансельмаш» на танк-охладитель молока МКА-2000. 

Из содержания предоставленной технической документации на танк-охладитель молока МКА-2000 следует, что резервуар-охладитель молока представляет собой горизонтально расположенную ванну, изготовленную из нержавеющей стали, закрытую крышками, из нержавеющей стали. Установленная в верхней части резервуара мешалка (лопасть) также изготовлена из нержавеющей стали. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №091-05-00793 от 14.03.2019 г., проведенной независимой оценочной компанией Союза «Брянская торгово-промышленная палата» следует, что при осмотре предъявленного оборудования 22.02.2019 года на территории ООО «СХП Снежеть» (

<

адрес>) предъявленное для осмотра оборудование разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии и не пригодно для использования по назначению. С учетом анализа материалов дела, технической информации изготовителя, фактического осмотра с фотофиксацией предъявленного объекта экспертизы экспертом ФИО15 установлено, что фактически предъявленное для осмотра оборудование не является танком-охладителем молока МКА-2000, производства ОАО «КульганСельмаш» из-за несоответствий в габаритных размерах (указанные примерные размеры в Акте о наложении ареста и описи имущества от 15.01.2013 года существенно отличаются от фактически размеров предъявленного к осмотру оборудования), по наименованию модели, полностью по техническому описанию ОАО «КурганСельмаш» (в том числе, отличается по материалу, из которого изготовлена ванна под молоко -нержавеющая сталь, в исполнении и расположении холодильной установки/компрессорно-конденсаторного агрегата). По мнению эксперта ФИО15 предъявленное для осмотра оборудование фактически является оборудованием другого (третьего) производителя со сроком выпуска, по мнению эксперта, более 30 лет назад. Рыночная стоимость оборудования с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам танка-охладителя молока МКА-2000, производства ОАО «КульганСельмаш» на сентябрь 2008 года составляет 230 000 рублей; на март 2019 года – 302 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключения судебной товароведческой экспертизы №091-05-00793 от 14.03.2019 г. достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО24 и ФИО15 имеют необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности: 17 лет - ФИО25, 6 лет – ФИО15; не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено. Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО24 и ФИО15., в связи с чем, суд усматривает, что сторона ответчика и третьи лица не были лишены судом возможности задать экспертам вопросы по существу заключения. Свое заключение эксперты ФИО24 и ФИО15 подтвердили при допросе их судом, дали подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения №091-05-00793 от 14.03.2019 г. недопустимым или не относимым доказательством. Третьи лицом ФИО8 не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ставящих под сомнение заключение экспертов.

В силу статьи 1 федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 86 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые меры для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение генеральному директору ООО СХП «Снежеть». 

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время, арестованное и переданное на ответственное хранение ООО «СХП Снежеть» имущество (танк-охладитель молока МКА-2000), находившееся в 

<

адрес>, фактически утрачено. Место нахождения указанного имущества в настоящее время не известно.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 после его ареста и изъятия танк-охладитель молока МКА-2000, производства « Курган-Сельмаш» возвращен собственнику ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, выводов экспертного заключения и показаний экспертов, суд приходит к выводу, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ФИО2 подтвержден представленными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах арестованное имущество (танк-охладитель молока МКА-2000, производства « Курган-Сельмаш») не может быть возвращено истцу ФИО2 в связи с утратой этого имущества в ходе исполнительного производства. 

Доводы ответчиков и представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8 об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в причинении ущерба имуществу истца и необоснованности возложения обязанности по возмещению указанного вреда на казну РФ не может свидетельствовать о несостоятельности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника на ответственное хранение третьим лицам осуществлялись в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнительного производства до его возврата истцу ФИО2 подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Собственник утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании п.3 ст.10 федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

В этом случае обязанность доказывания вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, несущего ответственность за сохранность арестованного имущества в силу закона, и повреждением этого имущества, даже если оно причинено по вине третьего лица, нормами гражданского законодательства на истца не возложена.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не обеспечившие сохранность арестованного имущества, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате утраты имущества ФИО2

С учетом изложенных правовых норм, обстоятельств рассматриваемого гражданского дела суд приходит к выводу о том, что было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество и убытки истцу ФИО2 причинены в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возмещения стоимости этого имущества, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП по Брянской области не были признаны незаконными в установленном законом порядке каким-либо судебным актом, что по мнению представителя ответчиков ФИО4, исключает наступление ответственности за причинение вреда, суд считает необоснованным, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконным действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении дела судом был установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями судебного постановления и утрата арестованного имущества влечет для должника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба и определяя размер материального ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной товароведческой экспертизы от 14.03.2019 года, проведенной в рамках судебного разбирательства по данному делу, согласно которого рыночная стоимость оборудования с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам танка-охладителя молока МКА-2000, производства ОАО «КульганСельмаш» (по состоянию на март 2019 года) составила 302 000 рублей. 

Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба.

В то же время суд учитывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем не может выступать самостоятельным ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Учитывая, положения ст.1069 ГК РФ, суд полагает необходимым в части заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также к ООО «СХП Снежеть» (ответственному хранителю спорного имущества) отказать, взыскав причиненный имущественный ущерб в размере 302 000 рублей с надлежащего ответчика по делу - с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предметом договора поручения от 01.04.2016 г., заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3, явилось оказание юридической помощи об изменении порядка исполнения определения судебной коллегии от 05.12.2013 года и взыскание денежных средств в суде и в стадии исполнения до полного взыскания денежных средств. Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО2 01.04.2016 года согласно квитанции серии ОР №18, имеющейся в материалах данного дела. 

Заявленные требования о взыскании с ООО «СХП Снежеть» компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда, производно от основного требования, которое в свою очередь предъявлено к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России. Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования истца к надлежащему ответчику, законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «СХП Снежеть» не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в независимой оценочной компании Союза «Брянская торгово-промышленная палата». Расходы по ее проведению составили 43 200 рублей (счета №1907 и №1908 на оплату от 15.05.2019 года), определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО2, которая оплатила стоимость судебной экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 года на сумму 10 000 рублей, от 01.03.2019 года на сумму 15 000 рублей, от 15.05.2019 года на сумму 6 600 рублей и на сумму 11 600 рублей. 

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы №091-05-00793 от 14.03.2019 г. в сумме 43 200 рублей, подлежат возмещению с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2, понесшей расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ООО «СХП Снежеть» о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 302 000 (Триста две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 43 200 (Сорок три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2019 года.