УИД 11MS0060-01-2025-000125-76

Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 25 марта 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием ФИО1, защитника-адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2, на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 28.02.2025 отменить. Мотивировав тем, что медицинское освидетельствование проводилось главным врачом КНН о чем свидетельствуют объяснения инспектора Р., КНН и НША, что также подтверждается актом № 121, который подписан КНН Врачом НША данное освидетельствование не проводилось, он помогал КНН. Главный врач КНН согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным считает, что нарушений требований, предусмотренных Правилом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 допущено не было, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. 

Представитель административного органа, лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, с учетом надлежащего их извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Степанов С.А. с доводами изложенными в жалобе не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 21.12.2024 в 01 час 32 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 121 от 21.12.2024. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта 11 СС 099257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе написал слово «согласен». Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, он выразил желание проехать в медицинское учреждение. Данное желание инспектором ДПС было оценено как не согласие с результатами освидетельствования. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было фактическое его не согласие с результатами освидетельствования. 

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 21.12.2024 следует, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом КНН, состояние алкогольного опьянения установлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что фактически медицинское освидетельствование проводилось врачом-терапевтом НША, который не проходил соответствующую подготовку для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями ФИО1, М, КНН, копией акта, подписанной НША с печатью медицинского учреждения, в котором указано что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Таким образом, мировой судья, рассматривая настоящее дело и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными и мотивированными в постановлении, не усматривается.

Жалоба должностного лица, подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств. Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Оснований полагать, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28.02.2025 оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Тимушева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.