ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 1671 от 23.10.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-214/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, работающего 

<

данные изъяты> (со слов), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20 ноября 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17.05.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц;

осужденного:

- 12 сентября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года, в дневное время, ФИО2 находился в ..., когда около 14 часов, зная, что на банковском счете *** банковской карты ПАО Сбербанк ***, оформленной на имя ФИО1, находятся денежные средства в сумме более 7000 рублей, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, чтобы впоследствии потратить их на личные нужды. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств ФИО1, 26 мая 2018 года, в указанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, при помощи своего смартфона вышел в сеть «Интернет», после чего на сайте «www.qiwi.com» ввел идентификационные данные банковской карты ФИО1 в профиль своего электронного кошелька «QIWI» ***, таким образом привязав ее к счету своего электронного кошелька. После чего, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя платежную систему «QIWI», осуществил переводы денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета ПАО Сбербанк *** на счет своего электронного кошелька «QIWI» *** 26 мая 2018 года: в 14 часов 05 минут на сумму 2 758 рублей; в 14 часов 07 минут на сумму 2 525 рублей; в 14 часов 08 минут на сумму 1717 рублей. А всего на сумму 7 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на указанную сумму, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 также дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимому ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного. 

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 106). В настоящее судебное заседание представлена характеристика о соседней ФИО2, согласно которой он честный, вежливый, и никогда не откажет в помощи. Также суду сообщено, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен 

<

данные изъяты>. Из материалов дела следует, что он ранее судим (л.д. 109, 110-111), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д. 97-98, 100), состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе (л.д. 102), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 132), не женат, детей и других иждивенцев не имеет, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию настоящего преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества (л.д. 98, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему делу установлена достаточная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд обязан проверить, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – когда преступление не повлекло за собой иных материальных расходов для потерпевшей, кроме прямого ущерба; степень реализации преступных намерений – когда с банковской карты были похищены не все денежные средства потерпевшей, и денежные средства потерпевшей были возмещены; характер и размер наступивших последствий – когда преступление не ограничило существенно качество жизни потерпевшей; роль подсудимого в преступлении, его активная позиция по самоизобличению после совершения преступления; а также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что совершено оно молодым человеком, не в ночное время, лицом, находившемся в трезвом состоянии, и что после указанного деяния ФИО2 принес потерпевшей извинения, и она их приняла. 

Выше перечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, молодого возраста ФИО2, которому на момент преступления исполнилось 19 лет, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Решая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает следующее. Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по указанному приговору. Вместе с тем, учитывая, что настоящим приговором суд принимает решение об изменении категории тяжести преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным обсудить вопрос отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, оказавшего содействие следствию в расследовании преступления, полностью возместившего потерпевшей вред, принесшей ей извинения, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, пояснившей суду, что она заметила исправление внука, осознание с его стороны невозможность совершения преступлений, данные, что ФИО2 более в социально неодобряемых поступках не замечен, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2017 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

При этом, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его посткриминальное поведение, когда он принес извинения потерпевшей, и она их приняла, суд считает, возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 еще возможно без немедленной изоляции от общества. Именно такое наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание, и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого, который на своем иждивении никого не имеет. 

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 12.09.2018 как постановленный после совершения преступления по настоящему уголовному делу надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суд пришел к убеждению о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый наличие у себя психического заболевания отрицает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2017 года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2017 года, приговор Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы выделенного уголовного дела, сведения о движении денежных средств, CD-R диск с транзакциями по балансу учетной записи QIWI кошелька *** – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Texet», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером 89643563362, банковская карта ПАО Сбербанк *** – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также об участии избранного им защитника. 

Судья О.А. Иващенко