Дело № 2-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката Тупиковой И.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам- Администрации городского округа 

<

адрес>, указав, что 19.09.2016г. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством GEELI МК г/н №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размерами 3,7м.х2,4м.х0,12м. В результате отсутствия на участке дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> ограждения и предупреждающих знаков о наличии выбоин, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Осмотром места происшествия был установлен факт наличия на дорожном полотне выбоины с размерами, не соответствующими ГОСТ-Р 50597-93, согласно которому реальные предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 6 см, глубине 5см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 281руб. 30.11.2016г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования). 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству GEELI МК г/н № в результате ДТП, в размере 80 281руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000руб., расходы на диагностику в размере 2800руб., государственную пошлину в размере 2608,43руб., а всего 98 689руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «РВК-Воронеж».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Тупикова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, представила уточненное исковое заявление в письменном виде, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика ООО «РВК-Воронеж» ущерб, причиненный транспортному средству GEELI МК г/н № в результате ДТП, в размере 24710руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000руб., расходы на диагностику в размере 2800руб., государственную пошлину в размере 2608,43руб., а всего 43 118,43руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые поддержала (л.д.152). Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО1 в судебном заседании пояснила, что хотя и 

<

адрес> является дорогой общего пользования, однако, на дорожном покрытии указанной улицы ответчиком проводились аварийные работы, в связи с чем, вины органов местного самоуправления не имеется. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля GEELI МК г/н № (л.д.8).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELI МК г/н № (л.д. 9).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 19.09.2016г. ФИО4 19.09.2016г. в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем GEELI МК г/н №, допустил наезд на препятствие, представляющее собой выбоину в дорожном покрытии размером – ширина 2,40м., длина 3,70м, глубина 0,12м, вследствие чего, автомобиль получил технические повреждения. На основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.10).

Материалы административного производства содержат объяснения ФИО4 по факту случившегося, схему ДТП, согласно которой на 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина(яма) размерами 2,4м.х3,7х0,12м, акт выявленных недостатков (л.д.108-113).

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2016г. и акту осмотра транспортного средства ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», автомобиль GEELI МК г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80281 руб., без учета износа 123418руб. (л.д.77-104).

Кроме того, ФИО4 провел диагностику автомобиля в ИП ФИО5- Авто Клуб, оплатив сумму 2800руб. (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.24 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О Безопасности Дорожного Движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

30.11.2016г. ФИО4 уступил в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства GEELI МК г/н № в ДТП 19.09.2016г. с правом требования возмещения ущерба, УТС, убытков с лиц, ответственных за причинение вреда истцу ФИО3 (л.д.15).

Факт наезда ФИО4 в 20 часов 40 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GEELI МК г/н №, двигаясь по 

<

адрес> на препятствие – яму, в судебном заседании оспорен не был и подтвержден материалами дела. Состава административного правонарушения в действиях ФИО4 органами ГИБДД не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.09.2016г. (л.д.112), схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016г. (л.д.111) на участке автодороги на 

<

адрес> дорожное покрытие имеет выбоину: глубиной 0,12 м, шириной 2,4 м и длиной 3,7 м.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2016г. года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. 

Факт получения автомобилем GEELI МК г/н № механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установлен в судебном заседании в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требования возмещения материального ущерба.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с ордером №(А) от 05.09.2016г., выданного Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «РВК-Воронеж» разрешено проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по 

<

адрес> на площади 10 кв.м. с 02.09.2016г. по 04.09.2016г. Срок окончания проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства 07.09.2016г., срок оформления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 08.09.2016г. (л.д.127).

05.09.2016г. между ООО «РВК-Воронеж» и МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» заключили соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа 

<

адрес> №(А), согласно которому ООО «РВК-Воронеж» обязуется произвести земляные работы, выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ по адресу: 

<

адрес>, площадью 10кв.м. (л.д.127-130).

П.п.2.3.6 указанного соглашения предусмотрено восстановление элементов благоустройства, нарушенного в ходе производства работ в полном объеме, в соответствии с условиями Соглашения, а также п.6.8, 6.9, 6.10 «Положения», в сроки, установленные п 1.1 «Соглашения»: восстановить покрытие проезжей части и все нарушенные элементы благоустройства в полном объеме: вывести строительный мусор (л.д.128оборот).

Ордер № (А) от 05.09.2016г. содержит условия проведения земляных работ: место производства оградить типовым инвентарным ограждением, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осветить красными сигнальными фонарями, выставить предупреждающие дорожные знаки, информационный щит, грунт и строительный мусор вывозить ежедневно, работы вести строго в соответствии с графиком производства работ. Обеспечить: беспрепятственный проезд автотранспорта, безопасность передвижения пешеходов. Работы вести при условии согласования со всеми владельцами сетей, землепользователями и наличии схемы (проекта), согласованной с ОГИБДД Г.Воронежа (л.д.127).

В соответствии с актом от 13.10.2016г. по ордеру № (А) от 05.09.2016г. принято восстановление нарушенных элементов благоустройства, вывезен строительный мусор (л.д.132).

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РВК-Воронеж» своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП. 

Доводы ответчика о том, что работы проведены в срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины истца или его грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 15.01.2018г., повреждения автомобиля GEELI МК г/н №, перечисленные в справке о ДТП от 19.09.2016г. и расположенные в позициях 1,2,3,5,12,13,14 в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2016г. соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к рассматриваемому ДТП 19.09.2016г. и могли быть образованы в результате и в момент наезда на выбоину в проезжей части дороги 

<

адрес>.

Повреждения автомобиля GEELI МК г/н №, расположенные в позициях 6,7,8,10,11 в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2016г. не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку их характер и деформация деталей не соответствует механизму ДТП. Данные повреждения являются эксплуатационными и не относятся к ДТП от 19.09.2016г.

Повреждение рулевой рейки-позиция 9 не подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELI МК г/н № составляет 24 710руб. без учета износа и 21 595руб. с учетом износа (л.д.168-181).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Разрешая требования истца о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представитель истца Тупикова И.В. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика денежной суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 24 710руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем определении №-КГ17-3 от 23.05.2017г., применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2011 г. выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей (л.д. 8). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 21 595руб. согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. (л.д.76), расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2800руб. (л.д.65-66), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 321,85руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 595 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000руб., расходы по проведению диагностики в размере 2800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,85руб., а всего 38 716 (тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 85 коп. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 13.02.2018г.

Председательствующий И.В.Киселева