Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-1195 /17

31 августа 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

при секретаре Игнатовой Е.В. 

с участием представителя истца ООО «Агропромышленная компания Победа» по доверенности ФИО1, с участием представителя 3-лица ИП ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Таргоний Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленная компания «Победа» к ФИО3 ФИО4 Човган ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО18 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 Л.П. Рой Т.Л. Рой ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО32 ФИО32 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО47 М.П. о признании договора аренды недействительным, третье лицо: ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 1.03.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства; 

Ответчики 1 марта 2017 года заключили с 3-лицом ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № выделенным в счет принадлежащих на праве собственности долей из земельного участка с кадастровым номером № согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 8.12. 2015 года с приложением к договору списка арендодателей. 

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на незаконность указанного договора по следующим основаниям:

На основании решения общего собрания от 8.12.2015 года из земельного участка с кадастровым номером № сформирован и поставлен на временный учёт земельный участок с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 года земельный участок с номером № имеет статус временный, зарегистрированное право собственности на него отсутствует. Поэтому истец полагает, что ответчики не имели законных оснований заключать договор аренды с третьим лицом по делу ФИО2, поскольку в силу закона в аренду могут быть переданы земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. 

Ответчики ФИО18, ФИО41, ФИО18 ФИО2 отказались получать судебное извещение, ответчик ФИО42 уклонился от получения судебного извещения, дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, ответчики ФИО4, ФИО43 отсутствуют по указанному месту жительства, дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, ответчики ФИО3 ФИО44 Човган ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО12 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО14 В.И. ФИО45 ФИО46 Вакулинец ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 Л.П. Рой Т.Л. Рой ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 И.Е. Агаповай ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО47 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО47 М.П. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились дело в отношении указанных ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-лица ФИО2 адвокат Таргоний Л.П. просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора на момент рассмотрения дела, указав на обстоятельства расторжения оспариваемого договора 3.07.2017 года, кроме того, представитель 3-лица полагает, что ООО «Агропромышленная компания «Победа» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Агропромышленная компания «Победа» не является стороной оспариваемого договора. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 2,3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Учитывая положения ст.ст. 2,3,4, ГПК РФ, ч.2 ст. 166 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Как установлено судом из соглашения от 3.07. 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 марта 2017 года спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, ответчики расторгли оспариваемый истцом договор аренды от 1.03. 2017 года, таким образом, утрачен предмет подлежащий защите и охраняемый со стороны государства в лице органа правосудия. 

В связи с тем, что представитель истца по доверенности ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная компания «Победа» о расторжении договора аренды имеются законные основания для отказа для удовлетворения исковых требований, учитывая факт добровольного удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Агропромышленной компании «Победа» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 Човган ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО18 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 Л.П. Рой Т.Л. Рой ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО32 ФИО32 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО47 Марии Петровне о признании договора аренды недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 1 сентября 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.