Дело № 2-1517/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Рыжовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 17.08.2015г. в районе дома № ...... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Мицубиси-Галант государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2, и ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №... под управлением супруга истицы З. М.Ю..

На момент дтп ФИО2 был несовершеннолетним, не имел ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.07.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб..

В результате дтп истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (№...). С данными травмами находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 18.08. по 21.10.2015г.. Утраченный заработок составил 99.919 руб. 86 коп.. Кроме того, понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинских изделий по назначению врача на общую сумму 12.482 руб. 14 коп.. До настоящего времени испытывает физические страдания. Из-за травмы длительное время принимала сильные обезболивающие средства, поскольку боль в груди и ноге была невыносима; испытывала большие неудобства в быту, почти год хромала, ходила с локтевым костылем.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований(л.д.56-57), просила взыскать с ответчика:

- утраченный заработок в сумме 97.530 руб. 17 коп.;

- убытки (расходы, вызванные повреждением здоровья) в сумме 12.482 руб. 14 коп. (3.985,25 – стоимость наколенника с металлическим шарниром, 1.287,25 стоимость ортопедических стелек, 1.000 руб. – стоимость костыля локтевого, 2.550 руб. стоимость курса массажа, 3.405,75 стоимость ортеза на коленный сустав, 253,89 руб. – стоимость Феброфид геля);

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца – ФИО3 (доверенность 33 АА 1176375 от 12.07.2016г. – л.д.11), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Направленная в его адрес судебная повестка на 15.11.2018г. возвращена в суд за истечением срока хранения на почте(л.д. 69), как и все ранее направленные (л.д.38, 51). 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», судебная повестка считается доставленной, поскольку она поступила в адрес лица, которому была направлена (ответчику ФИО2), но по обстоятельствам, зависящим от него (в связи с неявкой на почту) не была ему вручена.

При таких обстоятельствах, и учитывая неоднократное направление ответчику судебных повесток; суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено следующее.

17.08.2015г. в 20 часов 25 минут в районе дома № ...... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Мицубиси-Галант государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2, и ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №... под управлением супруга истицы ФИО4. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.07.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д.15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ответчик (договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2015г. – л.д.14), при этом водительского удостоверения не имел, гражданскую ответственность не застраховал.

В результате дтп истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (№...). С данными телесными повреждениями была доставлена в ГКБ СМП, наложена гипсовая лонгета на левую нижнюю конечность до верхней трети бедра со стопой. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении с 18.08. по 21.10.2015г. (заключение эксперта № 2984 от 26.11.2015г.).

В связи с травмами, полученными в дтп, по медицинским назначениям, отраженным в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования)(л.д.17), истец приобрела за 3.985,25 руб. наколенник с металлическим шарниром, за 1.287,25 ортопедические стельки, за 1.000 руб. костыль локтевой, за 3.405,75 ортез на коленный сустав, за 253,89 руб. Феброфид гель. Проведен курс массажа, за что уплачено 2.550 руб. по договору с ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (л.д.28-29). Факт несения расходов на медицинские процедуры, изделия и препараты на общую сумму 12.482,14 руб. подтверждается подлинными кассовыми и товарными чеками (л.д.27).

Кроме того, в связи с нетрудоспособностью в период с 18.08.2015г. по 21.10.2015г. ФИО1 понесены убытки в виде недополученного заработка в общей сумме 26.689,42 коп., исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок 45.194,52 руб. (справка – л.д.58); заработок за время нетрудоспособности (45.194,52 х 2)+(45.194,52:21дн.х10дн.)=97.530,17 руб.; выплачено пособие по временной нетрудоспособности 15.258,01 руб.+ 32.695,73 руб.+22.887,01 руб.=70.840,75 руб.; недополученный заработок 97.530,17-70.840,75=26.689,42 руб. (листы нетрудоспособности и расчеты пособия по временной нетрудоспособности – л.д.40-45).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дтп, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В полном объеме в сумме 12.482,14 руб. подлежат взысканию расходы на медицинские процедуры (массаж), приобретение медицинских изделий и лекарственных средств, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено назначение указанных средств в связи с полученными травмами, а также приобретение их истцом.

Утраченный заработок подлежит взысканию частично, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, в сумме 26.689,42 руб. согласно вышеприведенного расчета. Оснований для взыскания суммы без учета пособия не имеется. Ссылка истца на положения ст.1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья не влекут уменьшение размера возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не может быть принята во внимание судом. Указанная статья регламентирует объем возмещения вреда, причиненного в результате стойкой утраты трудоспособности (наступления инвалидности), соответственно на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дтп, совершенного по вине ответчика, причинен средней тяжести вред здоровью истца ФИО1.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеустановленные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу физических страданий, тяжесть полученных травм, длительность нахождения на лечении. Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке мер к возмещению истцу морального вреда не принял, от возмещения вреда уклоняется на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 30.000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ее пользу с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дтп, расходы на лечение в сумме 12.482,14 руб., утраченный заработок в сумме 26.689,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.675 руб. 15 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки (расходы, вызванные повреждением здоровья) в сумме 12.482 руб. 14 коп., утраченный заработок в сумме 26.689 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1.675 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней во Фрунзенский районный суд г.Владимира; сторонами – во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова