Судья Горобец А.В. Дело № 22-4344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденного Ревенко Д.В. – адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Пасечник О.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16 июня 2021 года, которым:

Ревенко Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Ревенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта вещества а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, т.е. в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 8 апреля 2021 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пасечник О.В., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Автор апелляционного представления указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону Пасечник О.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Прокурор Первомайского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить. 

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о личном участии, однако, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кушпиль К.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Кушпиль К.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Правильно признав, что окончательное обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние подсудимого в содеянном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для оплаты штрафа: 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий