Мотивированное 

постановление

Мировой судья Евдокимова Т.А. ***

Дело № 10-49/2019

УИД: 66MS0015-01-2019-005813-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участиемгосударственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Какунина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Какунина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 04.10.2019, которым: 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

14.12.2009 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 12 лет, освобожден 15.11.2017 условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района от 04.10.2019 ФИО2 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно мобильного телефона «***» 10.05.2019 в период с 16:00 до 21:00 путём его передачи за денежное вознаграждение в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. За совершение преступления ему назначено наказание, выполнены требования статей 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 14.12.2009, произведен зачёт содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с апелляционной жалобой адвоката Какунина А.В., не согласившегося с приговором мирового судьи, в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям закона, по причине проведения допроса осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2 в стадии расследования стажером Сухих, а не следователем ФИО5, который указан в протоколе. Данное обстоятельство, по мнению защитника, неверно оценено мировым судьей, в то время как в случае признания данных доказательств недопустимыми иных подтверждающих виновность осужденного доказательств не имеется, в связи с чем просит ФИО2 оправдать.

Согласно апелляционной жалобы осужденного ФИО2 последний указывает на допущенные при вынесении приговора ошибки, а именно: из трёх проведенных с ним допросов адвокат присутствовал только на первом, при этом адвокат также отсутствовал при ознакомлении его с материалами дела после окончания следственных действий, в связи с чем просит подробно рассмотреть его дело.

В судебном заседании адвокат Какунин А.В. доводы своей и осужденного жалоб поддержал, дополнительно указав, что ФИО2 сам заявил о проведении допроса иным лицом в судебном заседании, что следователь Б. при его допросе в заседании у мирового судьи подтвердил.

Осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно указав, что при ознакомлении его с материалами дела после окончания следственных действий и при предъявлении обвинения адвокат присутствовал, допрашивала его девушка, а не следователь Б..

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. Как указывает государственный обвинитель, судом учтены все обстоятельства дела, в т.ч. проверена версия осуществления следственных действий другим должностным лицом следствия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства преступления и квалификация содеянного в приговоре отражены верно, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Информированность ФИО2 о преступном характере получения имущества в виде телефона следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника. В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился уполномоченным должностным лицом - следователем Б., что подтверждается протоколом допроса, а также показаниями Б., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Кроме того, такая информированность о преступном происхождении имущества подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л., свидетеля М., в отношении которой уголовное дело по факту хищения ей обсуждаемого мобильного телефона прекращено в связи с применением судебного штрафа, а также свидетеля А. Несмотря на отсутствие с учётом объекта преступного посягательства в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшего, показания Л. не могут быть признаны недопустимыми, поскольку с точки зрения получения показаний, правил допроса, содержания прав, обязанностей и ответственности потерпевший и свидетель имеют единый, установленный уголовно-процессуальным законом, статус.

Обстоятельства преступления и наличие вины в его совершении ФИО2 подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, нашедшими отражение в приговоре.

Данные в судебном заседании ФИО2 показания об отсутствии у него сведений о хищении телефона, который он в последующем сбыл в магазин, верно критически расценены мировым судьей как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности других доказательств. Также верно оценены доводы ФИО2 о применении незаконных методов расследования, которые также как и мировым судьей, расцениваются в качестве оперативно-тактической работы сотрудников правоохранительного органа, поскольку сведений о применении физического или психологического насилия не заявлено, ФИО2 фактически разъяснялись положения действующего законодательства и его прав.

Доводы защитника и осужденного о нарушении установленной законом процедуры допроса опровергнуты мировым судьей, что подробно изложено в приговоре, в т.ч. из протокола допроса, который проведен с участием защитника - адвоката, замечаний к нему не поступило, а также допрошенный в судебном заседании следователь Б. подтвердил данные обстоятельства.

Довод защитника о присутствии в кабинете следователя при допросе стажера С. не влияет на допустимость полученного доказательства и не влечёт его несоответствия закону, поскольку фактическое присутствие иных лиц в ходе следственного (процессуального) действия, в т.ч. частичное оформление ими ряда документов от имени должностного лица, которым в этот момент фактически проводилось такое действие и после подписан соответствующий протокол, не влечет признания недопустимым полученного доказательства и не опровергает содержащихся в нём сведений. При этом следует отметить, что порядок участия стажеров по соответствующим должностям в практической работе установлен статьей 24 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Доводы осужденного о фактическом отсутствии защитника при проведении ряда допросов, ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности, кроме того, отмечается непоследовательность заявления данных доводов относительно отсутствия защитника в конкретных следственных (процессуальных) действия.

Выводы относительно доказательств по делу и квалификация содеянного произведены мировым судьей верно, что мотивированно изложено в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении наказания мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, в т.ч. признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Верно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы относительно доказательств по делу и квалификация содеянного произведены мировым судьей верно, что мотивированно изложено в приговоре, оснований у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В приговоре правильно мотивировано применение положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неприменением части 3 статьи 68 и статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных обстоятельств при совершении преступления в период непогашенной судимости правильно избрано в качестве наказания лишение свободы, при этом мотивировано на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, а окончательно наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого в соответствии с обстоятельства преступления, личностью виновного и назначенным наказанием избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачёт наказания, определен порядок исчисления периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Верно определен вид исправительной колонии согласно пункта «в» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание процессуальных издержек с осужденного, оснований для освобождения от которых не установлено.

Вместе с тем вопреки положениям закона мировым судьей при определении наказания учтены нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако мировым судьей не учтено, что указанные привилегированные положения уголовного закона подлежат применению только в случае, если по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Однако исключение в приговоре судом апелляционной инстанции ссылки на данную норму влечёт изменение наказания в сторону ухудшения положения осужденного, однако в отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя оснований для усиления наказания и соответственно ухудшения положения осужденного не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям статей 6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 04.10.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных