Судья Дубовик С.А. дело № 22-4850/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Повойко А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Повойко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району от 

<

Дата ...> об отводе защитника, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Повойко А.А. в интересах подозреваемого П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району об отводе защитника Повойко А.А.

Оспариваемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, жалоба адвоката Повойко А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Повойко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, просит суд передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имелись основания для обжалования. Ссылается, что из обжалуемого постановления следователя усматривается предмет обжалования. Считает, что отсутствие документа, подтверждающего факт возбуждения уголовного дела, не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленных адвокатом материалах отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно отсутствует документ, подтверждающий факт возбуждения уголовного дела в отношении П.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Повойко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков