Дело № 2-3268/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецГлавСнаб» (далее - ООО «СпецГлавСнаб») к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СпецГлавСнаб» обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды. Исковые требования обосновывает тем, что ..... около ..... час. по проспекту ..... края ответчик ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA без гос. номера нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу автомобилю VOLVO FM TRUCK 6*4 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащему на праве собственности ООО «СпецГлавСнаб». Водитель ФИО5, предотвращая возможность тяжелых последствий и причинения смерти водителю ФИО3, не имея технической возможности избежать столкновения, съехал в кювет. В результате действий, вызванных крайней необходимостью, автомобилю VOLVO FM TRUCK 6*4 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ..... руб. Согласно заключению об оценке № от ....., выполненному ООО ЦТЭ «.....» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа – ..... с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4 использовался ООО «СпецГлавСнаб» в производственных целях, для перевозки грузов. Упущенная выгода с ..... по ..... составила, согласно приложенному расчету, ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 405 125,89 руб., упущенную выгоду в размере 183 369,94 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 084,96 руб.

Представитель истца ООО «СпецГлавСнаб» ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 171 849,83 рублей, кроме того, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 171 849,83 руб.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецГлавСнаб» к ФИО3 в части взыскания упущенной выгоды прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «СпецГлавСнаб» ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины, обосновал заявленные требования доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «СпецГлавСнаб» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ..... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО3 в ДТП не виноват, полагает, что взыскание расходов по восстановлению автомобиля подлежит по фактически понесенным затратам, так как автомобиль восстановлен, считает, что ФИО5 нарушил скоростной режим.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ..... около ..... час. управлял автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*4 гос.номер № принадлежащем на праве собственности ООО «СпецГлавСнаб», двигался по проспекту ..... края со скоростью около ..... км.ч., на перекрестке, со стороны ..... выехал автомобиль CHEVROLET NIVA без гос. номера под управлением ФИО3, во избежание столкновения с автомобилем CHEVROLET NIVA, он (ФИО5) вынужден был вывернуть руль вправо и выехать на обочину, где произошло столкновение с бетонным столбом, так как влево на встречную полосу он выехать не мог, так как по ней двигалась колонна автомашин во встречном направлении, так как автомобиль под управлением Макухи выехал на перекресток со второстепенной дороги неожиданно, не уступил ему дорогу, расстояние до него было недостаточное для остановки автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, у него (ФИО5) не было иных вариантов, кроме как выехать на обочину. Автомобиль в настоящее время восстановлен частично в условиях предприятия кустарным способом с частичной заменой деталей. Считает виновником в ДТП именно ФИО3. Скоростной режим он не нарушал, в объяснениях первоначально данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался со скоростью 60 км.ч. так как был сам находился после ДТП в возбужденном состоянии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... на ..... водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству VOLVO FM TRUCK 6*4 гос.номер № под управлением ФИО5 двигающемуся по главной дороге, в результате чего, уходя от столкновения водитель ФИО5 выехал на правую обочину где произошло столкновение с препятствием.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ....., пояснениями в ходе судебного заседания представителей истца, третьего лица ФИО5, в целом, аналогичных его объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений на автомобиле принадлежащем истцу.

Постановлением от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО3 п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о нарушении им скоростного режима суд признает несостоятельными, так как доказательствами превышения скоростного режима водителем ФИО5 суду не представлены, не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела, при этом, суд принимает пояснения ФИО5 относительно его показаний о скорости транспортного средства в ..... км.ч. данных после ДТП, так как его показания были основаны на субъективной оценке скоростного режима после ДТП при нахождении его в состоянии стресса. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4 гос.номер № принадлежал ООО «СпецГлавСнаб».

С учетом требований статьи 15 ГК РФ, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом транспортное средство восстановлено частично своими силами, истцом заявлено требование о возмещении убытков по заключению об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленного заключения об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – № руб. (л.д. 9-16).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, полномочия специалиста подтверждены надлежащим образом, выводы мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом представленных доказательств размер подлежащего возмещению ущерба составляет ..... руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «СпецГлавСнаб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 405 125,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке – 6 000 руб. (л.д. 17), которые подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины – 9 084,96 руб. (л.д. 6), данные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат возмещению, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 251,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецГлавСнаб» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецГлавСнаб»: в возмещение ущерба – 405 125 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7251 рублей 25 копеек, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна