Судья Трудолюбова Е.И. УИД 18RS0031-01-2023-000008-34

Дело № 12-25/2023 (№5-3/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

при помощнике судьи Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2023 года жалобу **** на постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ****, 

установил:

постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, **** обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он не был в нетрезвом состоянии в общественном месте, то есть он ни каким образом не оскорблял человеческое достоинство и не нарушал общественную нравственность. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Также указывает на то, что сотрудники полиции забрали его из дома (л.д. 28-34). 

В судебном заседании **** просил вынесенное постановление судьи районного суда отменить, поскольку является незаконным. Пояснил, что сотрудники полиции задержали его не у магазина, а приехали к нему домой после его звонка в отдел полиции. 

Свидетель **** показал, что **** приходится ему соседом, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к дому **** приехала полицейская машина, спустя некоторое время из дома вышли два сотрудника полиции и ****, который шел спокойно, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, внешние признаки алкогольного опьянения, а также неопрятный вид отсутствовали. После чего, водитель и указанные лица уехали в неизвестном ему направлении. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ****, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения **** к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, **** вменяется следующее событие:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. **** находился в общественном месте у магазина «Витязь» по адресу: 

<

адрес>, пер. Гребенщикова, 1 с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, одежда была расстёгнутая, ходил шатаясь из стороны в сторону. Своим видом **** оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. **** был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> кабинете № ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ****, в присутствии понятых **** и ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении **** производства по делу об административном правонарушении, о чем ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Якшур-Бодьинский» сержантом полиции **** составлен протокол об административном правонарушении №, действия **** квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ **** привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

В силу частей 3, 4 статьи 20 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в части 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут **** находился в общественном месте у магазина «Витязь» с признаками алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты **** отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 04 минуты **** был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что **** доставили в отдел полиции в 15 часов 41 минуту. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут был составлен протокол № об административном задержании. 

Из материалов дела следует, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут **** был совершен звонок с номера телефона 

<

***> в отдел МВД России «Якшур-Бодьинский», **** сообщил следующее: «просит контролировать судей, также сообщил, что прапорщик над ним издевался». 

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отделом МВД России «Якшур-Бодьинский» майором полиции **** составлен рапорт о звонке ****, зарегистрировано в КУСП № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики направлен судебный запрос в отдел МВД России «Якшур-Бодьинский» о предоставлении материалов проверки КУСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного запроса отделом МВД России «Якшур-Бодьинский» направлены материалы проверки №КУСП №, в которых содержатся объяснения **** и ****

Из копии объяснений **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что **** приходится ей сыном, они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании **** пояснил, что он осуществляет уход за больной матерью ****, которая в силу здоровья не ходит. 

Следовательно, для допроса **** сотрудники выезжали на адрес проживания ****

В целях выяснения обстоятельств дела Верховным Судом Удмуртской Республики в адрес сержанта полиции **** и лейтенанта полиции **** направлялись телеграммы с содержанием о необходимо явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении **** 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ телеграфиста ФИО1 следует, что сержант полиции **** телеграмму получила лично. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ телеграфиста ФИО1 следует, что лейтенант полиции **** телеграмму не получил, поскольку выбыл в командировку. 

Между тем, в судебное заседание сержант полиции **** не явилась. 

Ранее в судебном заседании **** пояснил, что действительно звонил в полицию, после чего сходил в магазин за продуктами, по дороге в магазин и у магазина сотрудников полиции не видел, после чего вернулся домой. Спустя некоторое время сотрудники полиции приехали к нему домой и повезли его в больницу на проведение медицинского освидетельствования, от которого он отказался, поскольку его задержали не у магазина на улице, а дома. После чего, **** вместе сотрудниками полиции отправились в ОМВД России «Якшур-Бодьинский». 

Кроме того, показания единственного не заинтересованного в деле свидетеля **** о том, что в районе 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому **** приехала полицейская машина, спустя некоторое время из дома вышли два сотрудника полиции и ****, который шел спокойно, внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали; после чего, водитель и указанные лица уехали в неизвестном ему направлении, следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями ****

При даче объяснений судье, свидетель был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была отобрана соответствующая подписка.

При этом объективных сведений, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетеля в судебном заседании, судьей получено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат не вызывающих сомнение доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. **** находился именно в общественном месте у магазина «Витязь» по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о совершении **** правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно норме части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к протоколу, рапорт лейтенанта полиции ****, сержанта полиции ****, объяснения понятого **** о наличии в действиях **** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие объяснения ****: 

«Выпил настой лекарственных трав элеутерококка на спирту при пониженном давлении, после того, как стало лучше, я сходил в магазин за продуктами, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь». 

Между тем, к указанным объяснениям стоит отнестись критически в виду следующего.

**** собственноручно написав: «…вину признаю, в содеянном раскаиваюсь», не подтвердил в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в общественном месте у магазина «Витязь» по адресу: 

<

адрес>, пер. Гребенщикова, 1 с явными признаки алкогольного опьянения.

Также судом отмечается, что протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания **** сотрудниками полиции, что свидетельствует о вынужденности действий **** в признании им вины, с учетом нахождения его матери одной дома в беспомощном состоянии. 

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт того, что 2 декабря в 14 часов 50 минут **** находился в общественном месте у магазина «Витязь» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 4 статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными.

Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела не следует, что **** оказал неповиновение иному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в какой-либо форме.

Указанные выше недостатки являются существенными, так как согласно статьям 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).

Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в действующей законодательстве положений об обязанности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и не проверил соблюдение должностным лицом установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова