Дело № 10-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 3 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 61 от 03 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

...> по 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом постановления Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней постановлением Калиниградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Стогов осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор является суровым, при этом мировым судьей не учтено, сто по делу состоялось примирение сторон, считает, что в его действиях отсутствует рецидив, просит снизить наказание и исключить указание на ст. 63 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель указал, что доводы ФИО2 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, в качестве смягчающих наказание мировой судья принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, наказание назначено с учетом характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили снизить размер наказания и изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, полагал, что приговор является законным и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет; наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что судьей не учтено примирение с потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не основаны на нормах закона, поскольку Стогов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде реального лишение свободы, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидивом преступлений.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

При исследовании материалов дела установлено, что при постановлении приговора мировым судьей не в полном мере решен вопрос по порядку возмещения процессуальных издержек по делу, понесенных во время предварительного следствия (л.д.111), который подлежит разрешению мировым судьей в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, и основанием для изменения правильного по своему содержанию приговора, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий