Дело № 12-197/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО1 Жалобу мотивировал тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из схемы совершения административного правонарушения от -Дата- следует, что столкновение автомобилей Ниссан и Фольксваген произошло на стороне дороги движения автомобиля Ниссан и автомобиля Фольксваген. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль Ниссан получил механические повреждения левой боковой части, автомобиль Фольксваген - механические повреждения передней части, что указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился левой боковой стороной относительно передней части автомобиля Фольксваген. Соответственно, автомобиль смещался влево на полосу движения автомобиля Фольксваген. В результате чего произошло ДТП. Из данных обстоятельств следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Просит отменить определение от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО10, представитель ФИО2., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3., представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» ФИО4., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считали необоснованными, полагали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела:

-Дата- по ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», под управлением водителя ФИО3., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, с последующим наездом автомобиля Ниссан на препятствие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что -Дата- он, управляя транспортным средством, осуществлял движение по ... по крайнему левому ряду движения. В пути следования в заднюю часть автомобиля совершил наезд идущий попутно позади автомобиль Фольксваген. В результате столкновения оба транспортных средства откинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел наезд на препятствие. 

Показания ФИО3 подтвердили очевидцы происшествия - ФИО5 и ФИО6 

Опрошенный ФИО10 пояснил, что, управляя транспортным средством, осуществлял движение по ... по крайнему левому ряду движения. Попутно впереди осуществлял движение автомобиль Ниссан, водитель которого, не включая левый указатель поворота, сместился влево на встречную полосу и совершил остановку на проезжей части, так как намеревался в дальнейшем повернуть налево. Во избежание ДТП он применил торможение, сместился влево, однако столкновения избежать не смог. От столкновения оба транспортных средства откинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Показания ФИО10 подтвердил пассажир автомобиля Фольксваген ФИО7 

Опрошенный очевидец происшествия ФИО8 пояснил, что, управляя транспортных средством, осуществлял движение по ... по крайнему правому ряду движения. В пути следования заметил автомобиль Ниссан, водитель которого совершал поворот налево, двигался с включенными левыми указателями поворота. Затем он увидел автомобиль Фольксваген, водитель которого двигался по встречной полосе, произошло столкновение двух транспортных средств. Где изначально на проезжей части двигались оба транспортных средства, не видел. 

Согласно схемы, представленной МКУ г.Ижевска «СБиДХ», на ... по ходу движения автомобиля Ниссан и автомобиля Фольксваген установлен предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». 

В схеме места совершения административного правонарушения от -Дата- со слов ФИО10 и ФИО3., зафиксированы разные места столкновений транспортных средств, однако согласно замеров они расположены на стороне дороги движения автомобиля Ниссан и автомобиля Фольксваген. Следы шин транспортных средств, характеризующие их действительное перемещение, перед столкновением и после столкновения, отсутствуют. 

Должностным лицом указано, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Определением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО1., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место -Дата-. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что к настоящему времени истек срок с момента, когда произошло событие, вопрос о правомерности прекращения производства по делу, и, как следствие, вопрос о виновности ФИО3 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО1., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю. Суворова