Дело № 22 - 819/2024 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-002846-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лупиловой Я.О., 

помощником судьи Абражеевым Д. А., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бондаренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Александровского городского прокурора Кузьмина В.В., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевшая №1, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бондаренко И.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2024 г., которым

ФИО1, ****, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Московской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора возложена обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: время задержания и содержания под стражей с 21 по 26 июля 2023 г. из расчета один день за один день принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 27 июля по 13 октября 2023 г. из расчета два дня за один день принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бондаренко И.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре, в ****.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Александровского городского прокурора Кузьмин В.В. считает, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 в приговоре установлены верно, правовая квалификация его действий дана правильно, назначенное наказание является справедливым, вместе с этим приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит указать в приговоре о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 21 по 26 июля 2023 г. из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая №1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что осужденный принес ей извинения, пояснил, что раскаивается, не знал о совершении преступления ****, возместил ущерб в размере **** руб., она простила ФИО1, обращалась с заявлением к следователю и в суд о примирении с осужденным, который ****, оступился, которому необходимо дать шанс, ****, она (Потерпевшая №1) общалась с осужденным ****, тот работает, не судим, считает осужденного поддавшимся воздействию опытных преступников, которые ввели его в заблуждение, он все осознал, встал на путь исправления, основные участники мошенничества не установлены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание слишком суровым, указывает, что признал вину, полностью раскаялся в содеянном, приговор разрушит жизнь его и близких, за время содержания под стражей и предварительного расследования осмыслил свои поступки, пересмотрел свое отношение к жизни, сожалеет о совершенном, полагает себя жертвой обстоятельств, его запугали, что подтверждается его перепиской с мобильного телефона, вынужден был совершить преступление, не знал, что его склонили к обману пожилых людей. Отмечает, что полностью возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения, которая простила его и просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен. Ссылается на наличие ****, несмотря на это, нашел работу, помогает близким, в случае отбывания наказания будет лишен возможности работать ****. Отмечает, что совершил преступление впервые, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, ****, более такого не совершит. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон;

- адвокат Бондаренко И.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает на заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела. Не соглашается с доводами суда, которые были приведены при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Со ссылкой на ст. 76 УК РФ отмечает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, приводит обстоятельства для прекращения уголовного дела, аналогичные тем, на которые сослался ее подзащитный. Дополнительно сообщает, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления, ****, имеет постоянное место жительства, ****, положительно характеризуется, ****, учится ****, где характеризуется положительно, награжден грамотами, официально трудоустроен. Полагает отказ суда в прекращении уголовного дела безосновательным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикишева Е.В. с приведением мотивов оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, считает назначенное наказание ФИО1 справедливым.

Заслушав выступления участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом исполнены. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушений процессуальных прав участников процесса не допущено. Право на справедливое судебное разбирательство гарантировано. 

Оспариваемый приговор содержит описание преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели, которыми он руководствовался. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1, данными им с участием защитника при допросах в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых **** в ходе поиска подработки в приложении «****» неизвестный предложил ему работу, которая заключалась в получении денежных средств от ****, пересчете денег, отправлении их через терминалы на указанные счета, данная деятельность будет не совсем легальной, о размере его дохода - ****% от полученной денежной суммы; им неизвестному были отправлены страницы паспорта со своим фото, понял, что деятельность будет носить преступный характер, согласился, т.к. хотел заработать; по **** интересовался у неизвестного о начале работы; привел сведения, что **** в **** получил данные ****, которая едет из ****, каким образом и где ожидать ее, о необходимости забрать у водителя Свидетель №2 пакет, в котором будет полотенце с **** руб.; по полученным данным связывался с ****; при встрече получил от него оговоренный пакет с деньгами, из которых **** руб. взял себе, оставил и полотенце, в которое деньги были завернуты, пакет выбросил, **** руб. перевел с помощью терминала банкомата «****» на указанный **** счет, используя пересланные ему инструкции; 

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, согласно которым **** около **** ей на домашний телефон в **** позвонила женщина, как ей показалось, ****, плакала, сказала, что находится в реанимации, ее сбила машина на пешеходном переходе, необходимо адвокату заплатить деньги, чтобы ее не посадили в тюрьму, поскольку нарушила правила перехода дороги, затем с ней стал говорить мужчина, представившийся адвокатом, по его просьбе сообщила ему свой мобильный телефон, продолжила разговор по этому телефону, мужчина убедил ее передать сначала **** руб., затем еще **** руб. ****, который приедет к ней; до этого сообщила мужчине свой адрес проживания, в первый раз передала **** «****» куртку, полотенце для ****, в которые завернула **** руб., во второй раз при передаче **** **** руб. положила в сумку куртку, пододеяльник, простынь, наволочку, розово - красное полотенце, выполнив указания мужчины, - для ****, привела также сведения о том, что под диктовку мужчины по телефону написала заявление в полицию, чтобы **** не привлекали в ответственности; **** утром ей позвонила ****, сообщила, что в больнице не находилась, противоправных действий не совершала, она (Потерпевшая №1) поняла, что ее обманули; причиненный ущерб для нее является значительным, привела сведения о размере пенсии, ежемесячных расходах, возмещении ей ФИО1 **** руб.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (****) о звонке **** утром ****, в ходе которого та стала спрашивать о ее здоровье, нахождении реанимации и рассказала о передаче денег, поняла, что **** обманули; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он подрабатывает **** «****», об обстоятельствах поступления **** в **** заказа от неизвестного мужчины ****, необходимости забрать вещи от ****, при исполнении которого получил от **** сумку с вещами для ****, ****, передаче полученного пакета молодому человеку в **** по сообщенному ему (Свидетель №2) адресу. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких - либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями осужденного, дополняют друг друга.

Признание осужденным вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обоснованно не установив оснований для самооговора со стороны ФИО1 и верно указав, что показания при допросах даны им в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в ходе судебного разбирательства он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, данные им в ходе предварительного расследования показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после их оглашения осужденный подтвердил их.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ: заявлением Потерпевшая №1 в отдел полиции от **** о произошедшем хищении у нее денег путем обмана; протоколом осмотра места происшествия - участка местности ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления при передаче потерпевшей денежных средств; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей Потерпевшая №1 с фиксацией в нем звонков на ее абонентский номер **** с указанием конкретного времени и номера; протоколом осмотра мобильного телефона свидетеля Свидетель №2 с подтверждением в нем информации о заказе, о котором он дал показания, а также о **** **** с ****; протоколом выемки у ФИО1 денежных средств в размере **** руб., его мобильного телефона с сим - картой, полотенца; протоколом осмотра изъятых полотенца и денежных средств; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, ****, возможности забрать часть денег в качестве оплаты себе, поскольку большие деньги, просьба прислать фото с паспортом и данное изображение, ****. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре, указал основания, по которым он признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного.

В материалах уголовного дела не имеется сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку тот совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли бы на вынесение итогового решения и повлекли отмену приговора (о чем просят потерпевшая, осужденный и его адвокат), не установлено. 

О наличии квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств, ее материальное положение, последняя является ****, иных источников дохода, ****, не имеет, с учетом ее ежемесячных расходов, связанных с проживанием. 

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, говорит, как верно указано в приговоре, предварительная договоренность осужденного с неустановленным лицом на совершение противоправных действий, выполнение каждым из них своей роли, результатом исполнения которой от совместных действий явилось изъятие у потерпевшей путем обмана денежных средств в размере **** руб. 

При этом осужденный действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, что подтверждается характером его действий, последующее распоряжение похищенными деньгами, ****. руб. из которых (следуя предварительной договоренности с соучастником) им перечислены **** **** руб. он оставил себе в качестве ранее оговоренного за «работу» вознаграждения и которые у него изъяты в ходе предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 был введен в заблуждение (на что ссылается потерпевшая), действовал вынужденно, стал жертвой обстоятельств, его запугали (о чем сообщает осужденный), поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. Характер действий осужденного, обстоятельства совершения им преступления, зафиксированная **** говорят о том, что осужденный действовал активно и целенаправленно, после того, как дал согласие на «работу», **** выражал желание «работать» долго.

Осужденному до исполнения преступления было известно, что его действия будут связаны с крупной суммой денег, являются противоправными. Несмотря на это, он согласился на предложенные условия, сам отослал копию своего паспорта с фото неустановленному лицу, вел переписку с ним и строго следовал инструкциям, исполняя свою роль в преступной группе. 

Он же (ФИО1) звонил **** Свидетель №2, который перевозил денежные средства потерпевшей Потерпевшая №1, встретил его в обусловленном месте, забрал пакет с деньгами, вновь строго следуя отведенной ему роли и полученным инструкциям, **** руб. из числа похищенных ****, за исполнение своих действий получил из числа похищенных денег свой процент, равный **** руб.

Таким образом, ФИО1 действовал свободно, не был ограничен в выборе поведения, имел реальную возможность отказаться от преступного предложения, однако по собственному усмотрению (воле) не сделал этого.

Согласно **** ч. 1 ст. 20 УК РФ осужденный является лицом, достигшим возраста уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Причастность осужденного к совершению преступления установлена сотрудниками правоохранительного органов после обращения в полицию потерпевшей с заявлением о преступлении. Надлежащая оценка постпреступному поведению ФИО1 судом дана в приговоре и без внимания не оставлена.

Ссылки на то, что осужденному не было известно о совершении преступления в отношении **** человека, не исключают его уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ****, а также с учетом характера и степени его (ФИО1) фактического участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, ****, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому охарактеризован положительно, также положительно охарактеризован ****, за время обучения **** награждался грамотами, положительно характеризовался руководством ****, по месту обучения ****, трудоустроен, у него есть устойчивые социально - семейные связи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, ****.

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в деле, но оставлены судом без внимания, не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный и защитник сослались в апелляционных жалобах, судом учитывались, в том числе поведение ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, его отношение к содеянному, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценив все сведения в совокупности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу об осуждении ФИО1 с назначением ему наказания, определив его в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказания, с учетом обстоятельств содеянного, не будут достигнуты. При определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ были исполнены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о его личности и характеризующие сведения, то, что потерпевшая сообщила о примирении с осужденным, простила его, просила о прекращении уголовного дела, привели суд к верному убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и исключающих применение к осужденному принудительных работ, правомерно не установлено. Данный вид наказания не относится к наказанию в виде лишения свободы и является его альтернативой, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому все заслуживающие внимания обстоятельства надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон и по иному основанию, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела требования закона судом первой инстанции исполнены.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, без нарушения принципа презумпции невиновности, доводы сторон по нему заслушаны, приняты во внимание и надлежаще оценены.

Мотивируя свое решение о невозможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) либо в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, необходимость исправления ФИО1, принятия судебного решения, отвечающего требованию о справедливости. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, суду следует принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба, вследствие таких действий, данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

В приговоре приведены убедительные мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершенное преступление, являясь умышленным, связано с целью незаконного обогащения, путем обмана, что охватывалось умыслом виновного, о чем сведения приведены выше; фактически незаконное изъятие денежных средств имело место **** Следует отметить, что способ хищения был связан с сообщением недостоверных сведений в отношении близкого для потерпевшей человека - ****, денежные средства необходимы, якобы, для избежания той уголовной ответственности. Содержимое пакета с денежными средствами, способ его доставки ФИО1 прямо указывали, что хищение имело место у физического лица, связано с его обманом. Между ФИО1 и неустановленным лицом для достижения преступного результата использованы современные средства общений - информационно - коммуникационная сеть, мессенджер «****», а для перечисления денег - терминал банка, с перечислением через него на банковский счет неустановленного лица похищенных денежных средств. Преступление не являлось спонтанным, оно было тщательно спланировано и оговорено по исполнению между соучастниками. Оснований считать, что в результате действий ФИО1 произошло изменение степени общественной опасности содеянного, не имеется, сведения, которые связаны с его личностью, существенно не изменились, принятие мер для заглаживания вреда, принесение извинений, сообщение о раскаянии - учитывалось судом при определении вида и размера наказания. Безусловно мнением потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела суд не связан. 

Исходя из изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора либо для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данные требования Общей части УК РФ в полной мере судом первой инстанции не исполнены.

Как следует из приговора, при принятии решения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 по 26 июля 2023 г. суд применил расчет 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ, а ко времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 июля по 13 октября 2023 г. - 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ, тем самым допустив нарушение приведенных выше норм УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с 21 по 26 июля 2023 г. включительно зачесть в срок отбывания им принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 27 июля по 13 октября 2023 г. включительно первоначально зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, затем - с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, что не будет ухудшать положение осужденного.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с 21 по 26 июля 2023 г. включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 27 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Александровского городского прокурора Кузьмина В.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевшая №1, осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина