Председательствующий – судья Прудникова Н.Д. (Материал №3/2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1484/2023

20 сентября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кондрат И.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене решения суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой в установленном порядке продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Брянский» с ранее указанным уголовным делом соединены в одно производство 5 уголовных дел, а ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Брянский» с ранее указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен постановлением начальника СУ - заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» ФИО6, обратилась Сельцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст. ст. 215-217, 221-222 УПК РФ, и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого.

Постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично на 1 месяц 00 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей, так как срок содержания под стражей за преступления средней тяжести не может превышать шесть месяцев, отмечая что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была продлена на 6 месяцев 4 дня. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, который ранее судим за умышленных преступлений корыстной направленности, освободился ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работает, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением обвиняемого, что предельный срок содержания ФИО1 под стражей составил 6 месяцев, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, поскольку наряду с преступлениями средней тяжести в совершении которых обвиняется ФИО1, он же обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, то есть суд имел право продлить срок содержания под стражей обвиняемому свыше 6 месяцев только в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок свыше 6 месяцев не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело является особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность, что также не указано в ходатайстве следователя.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, соответственно продление содержания ФИО1 под стражей на срок свыше шести месяцев, а именно до 6 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при обвинении его в указанных преступлениях, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 6 месяцев 5 суток.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, поскольку с учетом требований вышеуказанного закона и времени задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не на 1 месяц 04 суток.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть продлить срок содержание под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемому на срок 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев