Дело № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года п. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований, указав, что 25.01.2011 года ФИО1 оформил заявление № на получение кредита в АО «ОТП Банк». Данное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 21.11.2011 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 63 000 рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 21.11.2011 было уступлено ООО «СААБ» в размере 110 044,27 руб. 

Задолженность ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 110 044,27 руб., из них: основной долг в размере 62267,27 руб., проценты в размере 46750,58 руб., комиссия в размере 1026,42 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 044,27 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3401 руб.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что никакого кредитного договора с о АО ОТП «Банк» не подписывал. Подпись в заявлении о выдаче кредита от 25.01.2011 ему не принадлежит. В тоже время указал, что он получал банковскую карту и снимал с неё денежные средства. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 года ФИО1 оформил заявление № на получение кредита в АО «ОТП Банк». Данное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 21.11.2011 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 63 000 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному истцом, по состоянию на 21.03.2018 её размер составляет 110044,27 руб., из них: основной долг в размере 62267,27 руб., проценты в размере 46750,58 руб., комиссия в размере 1026,42 руб. 

Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражений по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представил. При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика о не заключении с АО «ОТП банк» кредитного договора опровергаются представленными в дело заявлением ФИО1 на выдачу потребительского кредита от 25.01.2011. Пояснениями ответчика о получении и активации банковской карты, данными в судебном заседании. 

В соответствие с п. 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ответчик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 21.11.2011 было уступлено ООО «СААБ» в размере 110044,27 руб. 

В соответствие с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по договору кредитования с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в сумме 110 044,27 рубля, госпошлину в сумме 3 401 рубль, всего взыскать 113 445,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 13.09.2018