Дело № 2-527/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 28 сентября 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО5,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика ООО ЧОО "Лидер" ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Лидер" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ЧОО "Лидер", в котором просил изменить формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.79 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 422 руб. 48 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме 2 501 руб. 98 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 431 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 9 000 руб.. 

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он заступил на службу. Около 14-00 часов сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. Руководитель ФИО4 отстранил его от работы, забрал служебный автомобиль и сообщил об увольнении. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении не выдавали. Отстранение от работы не является прогулом, то есть в приказ была внесена неверная формулировка об увольнении, подлежит изменению на увольнение по соглашению сторон (ст.79 ТК РФ). Также ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 450руб., из расчета: 15 225 руб. х 2 месяца. Ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 422 руб. 48 коп., из расчета: 507 руб. 50 коп. среднедневной заработок х 34,33.Также в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация в сумме 2 501 руб. 98 коп. и 1 431 руб. 55 коп. в силу ст.236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника на достойную жизнь, оплату труда, что привело к психотравмирующей ситуации в семье, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представителя ответчика ООО ЧОО "Лидер" ФИО7 с иском не согласился, предоставил письменный отзыв. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием послужили докладная оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 сотруднику ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом. С приказом истец ознакомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени за прель 2018 года. 

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истцом получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем истец был отстранен от работы в связи с нахождением ФИО5 от работы, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Приказ об отстранении от работы не оформлялся, истец с ним не знакомился. Табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ оформлено как прогул. Данные доводы истца опровергаются также актами об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, пояснения истца, что руководитель забрал у него служебный автомобиль, отстранив от работы, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленным инспектором ГИБДД, согласно которого управление передано ФИО1.

Требования истца об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.78 ТК РФ (соглашение сторон) по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не испрашивается отмена приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения как незаконного, оснований для изменении формулировки увольнения на верную или соответствующего закону оснований и (или) причин увольнения, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, у суда не имеется. 

Сведений о том, что расторжение трудового договора произошло именно в связи с достигнутым соглашением сторон суду не предоставлено. Напротив, исходя из действий ответчика, его резолюций на документации, оформлением определенных документов и соблюдением соответствующей процедуры, следует, что воля работодателя была направлена именно на увольнение по инициативе ООО ЧОО "Лидер" (ст.81 ТК РФ). 

Кроме того, с таким требованиям в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд соглашается с возражениями ответчика о том, что ФИО5 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Ходатайств о его восстановлении и доказательств уважительности причины пропуска истцом в суде не заявлялось. 

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2018 года в сумме 30 450 руб., по мнению суда подлежат взысканию частично, исходя из нижеизложенного. 

Как подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был начислен расчет, включающий в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 309 руб. 75 коп., без налога 11 850 руб. 75 коп., апрель 2018 года в сумме 7 477 руб. 19 коп. без налога (с налогом 6 777 руб. 19 коп. + 1 817 руб.), а всего 17 786 руб. 94 коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточками депонента, и не оспариваются ответчиком. На день судебного заседания данная сумма ответчиком не выплачена.

При этом, сумма невыплаченной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ 11 850 руб. 75 коп. + 1 817 руб. = 13 667 руб. 75 коп. с НДФЛ, то есть 11 890 руб. 94 коп. без НДФЛ. 

Суд не может принять для подтверждения суммы заработной платы справку для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно формы 2-НДФЛ, а также расчетным листкам работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом учтено, что работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения заработной платы. Также в суде были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые в части подтвердили данные обстоятельства. 

Однако, судом также учтено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить заработную плату, с указанием реквизитов, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратно в суд не предоставлено. 

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно личной карточки работника Т-2, а также предоставленных приказов о предоставлении отпуска, истцу предоставлялся ежегодный отпуск: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 157 дней.

То есть истцом полностью израсходован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 17 дней (28 дней х 5 полных лет = 140). Между тем, истцу подлежало к предоставлению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней - 17 дней = 11 дней остаток, за период с учетом округления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев х 2,33 дней = 23,33, итого 23,34 + 11 = 34,33 дня, а не 17,99 как указано в записке -расчете. Таким образом, 376 руб. 72 коп. среднедневной заработок х 34,33 дня = 12 932 руб. 80 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ( с НДФЛ), без НДФЛ - 11 251 руб. 54 коп..

Итого ко взысканию 11 890 руб. 94 коп. + 11 251 руб. 54 коп. = 23 142 руб. 48 коп..

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой в день увольнения всех причитающихся сумм работнику, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме 1 928 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 23 142 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.) в сумме 1 789 руб. 69 коп. (23142.48 руб. х 7.25% х 1/150 х 160 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 138 руб. 85 коп. (23142.48 руб. х 7.5% х 1/150 х 12 дн.).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, суд полагает, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы срок обращения с иском в суд не пропущен. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав работника, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., с учетом степени его нравственных страданий, обстоятельств дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги. Согласно перечня объем услуг составил- консультация 500 руб., претензия 1 500 руб., исковое заявление 2 500 руб., участие в судебных заседаниях 1 500 руб. за каждое. В силу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 9 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, объема проделанной работы(подготовка иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 830 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 277 руб. 06 коп., исходя из взысканной суммы имущественных и неимущественных требований 977 руб. 06 коп. + 300 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Лидер" задолженность по заработной плате в сумме 23 142 руб. 48 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты в сумме 1 928 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 830 руб., а всего взыскать 30 201 (тридцать тысяч двести один) руб. 02 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 (одну тысячу двести семьдесят семь) руб. 06 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева