Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-002238-08 КОПИЯ

Дело №1-234/2018 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника- адвоката Шайдуровой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.04.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 

01.12.2014 постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 освобожден условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 14 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 23.01.2018,

24.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в поселке Прогресс города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 18.01.2018 до 17 часов 19.01.2018 в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью избил потерпевшего, нанеся ему не менее 9 ударов руками и ногами в лицо, по голове, туловищу и конечностям, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя: кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции наружных повреждений и правой височной области; диффузное плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сферической поверхности правого полушария головного мозга с переходом на базальную, объемом 160 см3; пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: сферической поверхности правой лобной доли головного мозга, сферической поверхности правой теменной доли головного мозга, сферической поверхности левой височной доли головного мозга, задних полюсов полушарий мозжечка, межполушарной поверхности левой затылочной доли на площади; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоподтек правой окологлазничной области с располагающейся на его фоне ссадиной правой бровной области в проекции хвоста дуги; кровоподтеки: левой скуловой области, левой окологлазничной области, слизистой оболочки нижней губы, лобной области слева, центральной части лобной области головы с располагающейся на его фоне ссадиной центральной части лобной области на границе роста волос, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. 

Основной причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая, осложнившись отеком и дислокацией головного мозга, которые являются непосредственной причиной смерти, и привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Кроме того, 18.01.2018 в период времени с 09 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, зашел в пристрой к дому № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «HUTER BS-52» стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО7), вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что действительно 18.01.2018 между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он ударил того два раза кулаком правой руки в лицо. От ударов у ФИО7 побежала кровь из носа. После причинения телесных повреждений ФИО7 был жив. Иных ударов он не наносил, при нем ФИО7 больше никто не бил. Не исключает, что удары ФИО7 могли нанести иные лица, когда его не было в доме.

При написании явки с повинной, ФИО1 пояснял, что 18.01.2018 в вечернее время, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого, он ударил ФИО7 кулаком по лицу 2 раза. В содеянном раскаивается (том № л.д. 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший является ее отцом, с которым она поддерживала хорошие отношения. В последний раз она видела отца после нового года. 20.01.2018 в вечернее время ей позвонила мама и попросила съездить к отцу, так как ей рассказали, что тот лежит и не встает. Приехав с гражданским мужем на 

<

адрес>, они стали стучаться в дом, но им не открыли, через некоторое время вышел мужчина, который пояснил, что ФИО7 умер. Со слов гражданского мужа, который заходил в дом, ей стало известно, что ФИО7 лежал на полу на спине, на его лице были синяки и ссадины. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 убил ФИО1 Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, настаивала на строгом наказании. 

Свидетель ФИО8 суду дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО7 является ее бывшим мужем. 19.01.2018 в вечернее время к ней пришел ФИО1 и рассказал, что в доме Потерпевший №2 он увидел ФИО7, который лежал на полу избитый. На следующий день со слов соседки она узнала, что к ней также приходил ФИО1, который рассказал, что ФИО7 лежит на том же месте и уже сутки не встает. После этого она позвонила дочери и попросила ее съездить к отцу и узнать, что произошло. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила и пояснила, что ФИО7 лежит мертвый.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 17.01.2018 в вечернее время он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, у которого находились ФИО1 и ФИО7, с которыми он распивал спиртное. В ходе общения между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил кулаком в лицо ФИО7, у которого образовалось рассечение брови и пошла кровь. Не исключает, что рассечение было правой брови. После чего все успокоилось, они выпили и пошли спать. Проснувшись утром, ФИО7 извинился перед ФИО1, и они пошли домой. В вечернее время он и ФИО1 вновь пришли к Потерпевший №2, где распивали спиртное, а через некоторое время ушли домой. ФИО1 также пояснял, что пойдет домой. 19.01.2018 в вечернее время ФИО1 зашел за ним, и они пошли к Потерпевший №2, у которого также находился ФИО7 В комнату, где лежал ФИО7 они не заходили, но может сказать, что тот был жив, так как кричал. 20.01.2018 со слов ФИО1 ему стало известно, что он заходил к Потерпевший №2, у которого в доме находился уже мертвый ФИО7, лицо которого было разбито. В его присутствии иные лица удары ФИО7 не наносили.

Свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 нанес ФИО7 два удара по лицу.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 показал, что 17.01.2018 он находился дома с ФИО7, в дневное время к ним пришел ФИО1 и ФИО10, с которыми они распивали спиртное. В этот день конфликтов между ними не было. На следующий день они также продолжили распивать спиртное, в какой-то момент между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний встал с дивана и стал наносить удары кулаками в лицо ФИО7, который сидел на диване. В его присутствии ФИО1 нанес ФИО7 удары двумя руками, около 5-6 раз, с большой силой. Увидев происходящее, он начал кричать на ФИО1, после чего тот успокоился. Телесных повреждений на теле и лице ФИО7 он не видел, крови не было. По поводу произошедших событий ФИО1 пояснил, что конфликт между ним и ФИО7 произошел из-за того, что последний его оскорбил. После чего он и ФИО7 ушли спать. Проснувшись ночью, он услышал, как ФИО11 храпит, ФИО1 спал на диване. Затем он опять уснул и проснулся уже утром 19.01.2018, когда на улице было светло. В это время ФИО1 сидел на диване и курил, а потом пошел домой. В какой-то момент он обратил внимание на то, что перестал слышать, как ФИО7 храпит, поэтому пополз в комнату, чтоб его проверить, но потерпевшего там не обнаружил. Затем он пополз в другую комнату, где увидел лежащего на полу ФИО7, который уже не дышал. В его присутствии иные лица удары ФИО7 не наносили (том № л.д.50-54).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 ударил ФИО7 два раз кулаком по лицу, однако точное количество ударов он не считал, может ошибаться (том № л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что физического или психологического давления на него не оказывалось, показания следователю он давал добровольно, изменение показаний в части количества нанесенных ударов связано с длительным промежутком времени прошедшего с момента совершения преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить в данной части показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения преступления. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, очевидцем случившегося она не была, брата охарактеризовала с положительной стороны. 20.01.2018 около 17:30 час. она встретила ФИО1 на вокзале, который был выпивший. Со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО1 ищет полиция и того подозревают в избиении ФИО7, который впоследствии умер.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 является его братом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснял, что очевидцем произошедших событий он не был, брата охарактеризовал с удовлетворительной стороны. 20.01.2018 днем он увидел брата у Потерпевший №2, где они сидели и выпивали. На одежде и обуви ФИО1 он крови не видел. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1 он также не видел. Через некоторое время ФИО1 уехал в 

<

адрес>, а впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали за то, что тот избил ФИО7, который затем умер (том № л.д. 127-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 поясняла, что очевидцем произошедших событий она не была, ФИО1 являлся братом ее сожителя- ФИО12 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. В январе 2018, со слов ФИО1 ей стало известно, что к кому-то в дом пришел ФИО7, который был весь в крови, он вытер ему лицо, после чего тот уснул. ФИО1 переживал, что его будут подозревать в избиении ФИО7, так как на нем будет кровь последнего. От ФИО9 узнала, что ее бывший муж, возможно, умер где-то на «Шишиме», а это две улицы: Заречная и Первомайская. Позже она узнала, что действительно ФИО7 был обнаружен мертвым. Потом узнал, что ФИО1 задержали за то, что тот избил ФИО7 (том № л.д. 120-123).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2018, согласно которому 20.01.2018 около 20:40 час. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 с кровоподтеками и ссадинами в области лица (том № л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> №, установлено, что в комнате № беспорядок, на полу мусор. Поперек комнаты на полу лежит труп мужчины в возрасте около 45-50 лет, с кровоподтёками лица (том № л.д. 29-45),

- протоколом осмотра трупа от 22.01.2018, согласно которому в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, на правой бровной области, на тыльной поверхности правой голени обнаружены ссадины. На левой скуловой области, левой окологлазничной области, тыльной поверхности левой кисти, внутренней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на область промежности, на слизистой области нижней губы, лобной области слева и в центральной части обнаружены кровоподтеки. Установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (том № л.д.46-53),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП № п.г.т Новоуткинску ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в ДЧ от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО7 (том № л.д. 56),

- протоколом выемки от 23.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки чёрного цвета из синтетического материала с оранжевыми полосками, с надписью «KMB». Кроссовки - бывшие в употреблении, со следами загрязнений и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том № л.д.174-180),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались кроссовки - бывшие в употреблении со следами загрязнений, на поверхности кроссовок спереди, сбоку с переходом на заднюю часть имеются множественные помарки бурого цвета, похожие на кровь. При применении препарата «НЕМО РНАN», контрольная полоска при соприкосновении с веществом бурого цвета окрасилась в зеленый цвет, что согласно оценки пробы указывает на наличие гемоглобина, присутствующего в крови человека (том № л.д. 181-186),

- заключением эксперта (экспертиза трупа)№ от 22.02.2018, согласно которому на трупе ФИО7, обнаружены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя: кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции наружных повреждений и правой височной области; диффузное плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сферической поверхности правого полушария головного мозга с переходом на базальную, объемом 160 см3; пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: сферической поверхности правой лобной доли головного мозга, сферической поверхности правой теменной доли головного мозга, сферической поверхности левой височной доли головного мозга, задних полюсов полушарий мозжечка, межполушарной поверхности левой затылочной доли на площади; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоподтек правой окологлазничной области с располагающейся на его фоне ссадиной правой бровной области в проекции хвоста дуги; кровоподтеки: левой скуловой области, левой окологлазничной области, слизистой оболочки нижней губы, лобной области слева, центральной части лобной области головы с располагающейся на его фоне ссадиной центральной части лобной области на границе роста волос. Данная травма, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Основной причиной смерти ФИО7 является закрытая черепно-мозговая травма, которая, осложнившись отеком и дислокацией головного мозга, которые являются непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Между основной и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь (том № л.д. 197-211),

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мг от 07.03.2018, согласно которому на кроссовке с левой ноги обнаружена кровь и ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99, 999999% (том № л.д. 218-226),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2018, согласно которому свидетель Потерпевший №2 показал, что на свой дом, где он живет один по 

<

адрес>. Дальше указал на комнату №, расположенную слева из коридора, где посередине комнаты расположен стол, указав на который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 и ФИО7 Указал на диван, справа от входа в комнату, пояснив, что в ходе ссоры ФИО7 сидел на этом месте, когда ФИО1 наносил удары руками в лицо, ударив с большой силы около 6 раз. Далее, Потерпевший №2 указал на комнату №, где потом на диване лежал ФИО7 и указал место на полу в комнате №, где он обнаружил труп ФИО7 (том № л.д. 55-63),

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2018, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что 18.01.2018 распивал спиртное в этом доме вместе с хозяином Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО14 В большой комнате указал место, где сидел ФИО7, с которым у него произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего два раза кулаком правой руки в область носа и по челюсти. На манекене ФИО1 показал, как наносил удары. Далее, пояснил, что он ударов у ФИО7 пошла кровь из носа, поэтому он взял около дивана какую-то тряпку и вытер кровь с лица ФИО7 Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что никаких тряпок с кровью на полу не валялось и ФИО1 кровь с лица у ФИО7 не вытирал. Далее ФИО1 указал место в маленькой комнате, где спал ФИО7 и место в доме, где обнаружил труп ФИО7, показав на манекене, что тот лежал на спине поперек комнаты (том № л.д. 79-90),

- заключением комиссии экспертов № от 07.05.2018, согласно которому ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 106-113).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке доказанности вины подсудимого,. ФИО2.. ФИО2. суд берет за основу частичное признание вины самим подсудимым, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 не менее 9 ударов руками и ногами в лицо, по голове, туловищу и конечностям, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего, что 18.01.2018 он ударил ФИО7 два раза кулаком правой руки в лицо, оглашенными показаниями свидетеля-очевидца произошедших событий Потерпевший №2, который пояснял, что в его присутствии ФИО1 нанес ФИО7 удары двумя руками по лицу, нанеся около 5-6 ударов. Причинение телесных повреждений ФИО7 именно ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, в чьем присутствии ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО7 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 подтверждала, что ФИО1 был обеспокоен тем, что его будут подозревать в избиении ФИО7. в связи с тем, что на его кроссовке была кровь потерпевшего.

Наличие обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений подтвердил свидетель ФИО8, который видел на лице ФИО7 синяки и ссадины, свидетель ФИО10 пояснял, что после того, как ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО7, у того образовалось рассечение брови, откуда пошла кровь. Впоследствии кровь ФИО7 была обнаружена на кроссовке ФИО1

Факт причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением эксперта № от 22.02.2018, которым установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, установлена причина смерти и причинно-следственная связь между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего. Основной причиной смерти ФИО7 является закрытая черепно-мозговая травма, которая, осложнившись отеком и дислокацией головного мозга, которые являются непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Между основной и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Данная травма могла образоваться не менее чем от шести ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Давность причинения потерпевшему ФИО7 телесного повреждения, являющегося основной причиной смерти, соответствует обстоятельствам дела и времени совершения преступления, установленному органами предварительного следствия. 

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов, кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову, в том числе в лицо, а также поведение ФИО1 после совершения преступных действий. Подсудимый безразлично отнесся к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи ФИО7 не предпринял, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, покинув место преступления. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7 предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку с силой наносил удары руками, ногами в голову и лицо, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего ФИО7 выразилось в форме неосторожности.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в лицо, попав в область носа и челюсти слева, от которых тот скончаться не мог, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями очевидца произошедших событий Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 нанес руками около 6 ударов по лицу ФИО7, причинив тому телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего. Свои показания свидетель Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте.

Так, согласно заключению эксперта № от 22.02.2018, закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО7 причинена в результате не менее чем от шести ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), точками приложения силы являются следующие анатомические области: правая височная область, правая окологлазничная область, левая скуловая область, левая окологлазничная область, нижняя губа, лобная область слева, центральная часть лобной области головы. 

Пояснения подсудимого о том, что после причинения ФИО7 телесных повреждений, тот был жив, так как кричал и храпел, не влияют на доказанность вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку, согласно заключению эксперта № от 22.02.2018, повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий (например, передвигаться, кричать, оказывать сопротивление), как: отделение головы от туловища, повреждение шейного отдела спинного мозга на трупе ФИО7, не обнаружено. 

С доводами стороны защиты о причинении ФИО7 телесных повреждений иными лицами, после 18.01.2018, суд не может согласиться, поскольку из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10 следует, что удары ФИО7 наносил только ФИО1 Время совершения преступления установлено судом как из показаний самого подсудимого, пояснявшего, что конфликт между ним и ФИО7 произошел 18.01.2018, так и свидетелей ФИО10 и Потерпевший №2, подтвердивших, что 18.01.2018 после совместного распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 22.02.2018, давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы может соответствовать временному промежутку около 6-12 часов до момента наступления смерти, давность наступления смерти ФИО7 может соответствовать временному промежутку 24-48 часов до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 20.01.2018 в 23:00.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО7 у подсудимого ФИО1 не было, поскольку потерпевший никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшим ФИО7 в отношении ФИО1 применялось насилие, издевательства, иные противоправные деяния, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, между ФИО7 и ФИО1 возникла обычная пьяная ссора, ФИО1 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО7 и покинуть место происшествия.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что бензопилу похитил ФИО10, который продал ее ФИО16 за 500 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2016 году за 6156 рублей он приобрел бензопилу марки «HUTER» в корпусе чёрного цвета. Данную бензопилу он хранил в пристрое рядом с входной дверью, ведущей в дом. 18.01.2018 в дневное время к нему пришел ФИО1, который попросил у него денежные средства, на что он ему отказал. В этот же день ФИО1 стал интересоваться его бензопилой. После чего он лег спать, а ФИО1 пошел домой. Через несколько дней он решил прибраться и заметил отсутствие бензопилы. 09.02.2018 в утреннее время он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время с учётом износа данную бензопилу он оценивает в 4 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО1, который в дальнейшем ее продал. Исковых требований к подсудимому не заявил, определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в полном объеме (том № л.д. 64-67).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 18.01.2018 у него сломалась бензопила. В ходе общения с ФИО1, тот пояснил, что у него есть своя бензопила. В вечернее время к нему пришел ФИО1 с мешком белого цвета, в котором находилась бензопила «HUTER» в корпусе черного цвета и предложил приобрести ее за 500 рублей, на что он согласился. Передав денежные средства ФИО1, тот ушел. Осмотрев бензопилу, он обнаружил, что у нее нет крышки и цепочки, после чего позвонил ФИО1, который пояснил, что принесет недостающие детали позже. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу «HUTER» похитили.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания (том № л.д.145-148).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что бензопилу он не похищал, по поводу кражи бензопилы из дома Потерпевший №2, ему ничего неизвестно.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО10 подтвердил свои показания (том № л.д.80-83).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП № п.г.т Новоуткинску от 09.02.2018, согласно которому 09.02.2018 в 10:40 часов в ДЧ от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что украли бензопилу (том № л.д.86),

- заявлением Потерпевший №2 от 09.02.2018, согласно которому неизвестный, который в период с 18.01.2018 по 02.2018 свободным доступом с крытого двора его дома по адресу: Заречная 44 похитил принадлежащую ему бензопилу «HUTER» и велосипед «Спорт», причинив ущерб на 8 000 рублей (том № л.д.88),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018, согласно которому в ходе осмотра частного дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что прямо от ворот лежат 7 мешков с дровами, где у Потерпевший №2 на этом месте лежала бензопила (том № л.д.90-93),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018, согласно которому в ходе служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>А, ФИО16 добровольно представил для осмотра бензопилу в корпусе чёрного цвета марки «HUTER»№ BS-52, имеющей идентификационный номер №, которую приобрел у ФИО1 за 500 рублей (том № л.д. 96-100),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2018, согласно которому осмотрены предметы: бензопила «HUTER BS-52», которая не имела крышку тормоза и сцепление. На момент осмотра шина снята, у шины отсутствует цепь. На момент осмотра у бензопилы имеет наклеенная надпись «HUTER BS-52», так же имеется № (том № л.д.111-116),

- отчетом №-тнп от 14.03.2018, согласно которому рыночная стоимость права собственности на бензопилу «HUTER BS-52» № без цепи и крышки тормоза по состоянию на дату оценки 14.03.2017 составляет 2950 рублей (том № л.д.131-172),

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2018, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что 18.01.2018 распивал спиртное в этом доме вместе с хозяином Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО14 В пристрое к дому ФИО1 указал место, где находилась бензопила, которую он вынес в мешке и продал. ФИО10 при этом не было (том № л.д.79-90).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимого,. ФИО2.. ФИО2. суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО16, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предметом преступления, совершенного ФИО1 являлась бензопила «HUTER BS-52», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №2 в свою пользу. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 18.01.2018 в период времени с 09 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, похитил бензопилу «HUTER BS-52», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 18.01.2018 ФИО1 интересовался, имеющейся у него бензопилой, пропажу которой он заметил через несколько дней, а впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 Совершение хищения ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которому 18.01.2018 в вечернее время ФИО1 продал похищенную бензопилу, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого, ФИО1 указал место, где находилась бензопила, которую он вынес в мешке и продал.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и письменными материалами уголовного дела. При этом версия стороны защиты о свершении данного преступления иным лицом опровергается показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшего, что к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, он не причастен.

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Не признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, а также к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, личность виновного, который имеет место жительства, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной и поведение потерпевшего (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд: 

в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговору от 08.04.2013, отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 08.04.2013;

в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до совершения им преступлений, подсудимый распивал спиртное, что не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили свидетели, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей, поскольку погибший является ее отцом, потерпевшая поддерживала отношения с погибшим. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.3, 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год,

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 24.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2018 по 23.07.2018.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 222 рубля 50 копеек- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- кроссовки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить, 

- бензопилу «HUTER», переданную на ответственное хранение потерпевшему -оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.