Дело № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 214 293,56 руб. – неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была, в связи с чем истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 121,30 руб. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал. Для разрешения спора со страховой компанией ФИО3 обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Орска от 01.08.2017 частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 104 026 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 013 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 294,84 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от 01.08.2017 была произведена 03.10.2017. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 по 02.10.2017 по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения – 214 293,56 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что в нарушение положений закона об ОСАГО истец дважды не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, также ФИО3 не ответил на предложение страховщика о посещении ближайшего к истцу центра урегулирования убытков для согласования даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было допущено, а действия ФИО3, выразившееся в непредставлении автомобиля для осмотра, свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просила учесть, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Также указала, что требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от 01.08.2017 уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Просила снизить размер расходов на услуги представителя. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Орска от 01.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение Г.И.В. правил дорожного - движения.

17.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено требование ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения.

13.03.2017 г. ответчиком истцу дан ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в региональный центр для согласования даты проведения осмотра транспортного средства.

ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По результатам осмотра, экспертом ИП Ц.А.Ю. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 121,30 руб.

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 13.03.2017 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 104 026 руб.

Решением суда от 01.08.2017 с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 104 026 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере – 52013 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 294,84 руб.

При этом, суд пришел к выводу о незаконности действий страховщика по прекращению процедуры урегулирования убытков в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр и не проведению осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 01.08.2017, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 01.08.2017 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО3 (17.02.2017) к ответчику истек 10.03.2017, однако в указанный срок выплата ответчиком произведена не была.

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по судебному решению от 01.08.2017, выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 104 026 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с 11.03.2017 по 02.10.2017, то есть за 206 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 104 026 руб.

Расчет неустойки: 104 026 * 1 % * 206 = 214 293,56 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, представителем ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что общая сумма неустойки (214 293,56 руб.) составляет белее 200% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (104 026 руб.). Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику был назначен штраф в размере 52 013 руб. 

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за невыполнение требований истца о выплате неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования, новых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 морального вреда, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 01.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на сумму 8 000 руб. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. 

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 100 000 руб.– неустойку, 2 000 руб. – стоимость услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено: 13.11.2017