Уголовное дело № 1-582/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевшей Фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.01.2017 Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 около 22 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ранее знакомой ему Фио1, из корыстных побуждений решил открыто похитить сотовый телефон Фио1. С этой целью, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая, что его действия очевидны для Фио1, прошел в туалетную комнату, где с пола поднял ее сотовый телефон и положил его себе в карман, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не имеющей материальной ценности, принадлежащие Фио1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Фио1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с Фио1 знаком около 4 лет, ранее они встречались и расходились, иногда он ночевал у Фио1 в арендованной 

<

адрес>. Так, 16.03.2017 он пришел к Фио1 ближе к вечеру, они сходили в бар, там немного посидели, взяли еще пива и пошли домой. Дома вдвоем пили пиво и в ходе распития у них возник конфликт, Фио1 стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он не работает. В ходе конфликта Фио1 закрылась в туалете, он с силой дернул ручку, дверь открылась. Он вытолкал Фио1 из туалета, чтобы поговорить с ней. Около 22 часов, когда увидел, что Фио1 оставила свой телефон на полу в туалете, решил его похитить, так как Фио1 выгнала его из дома, денег у него не было. Он прошел к туалету, на глазах у Фио1 забрал телефон с пола, положил себе в карман куртки. Фио1 не давала ему выйти из квартиры, цеплялась за его куртку, просила остаться, поговорить с ней, он на почве личных неприязненных отношений к Фио1, находясь в коридоре у входной двери в квартиру, ударил ее кулаком 1 раз рукой в область головы, и наотмашь 1 раз ладонью по шее Фио1, после чего она отпустила его, он ушел из квартиры. В последующем телефон «Самсунг» Фио1 он продал, деньги потратил на свои нужды. После случившегося с Фио1 не виделся. 28.04.2017 его задержали сотрудники полиции. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Просил учесть, что в настоящее время Фио1 его простила, они проживают с ней в гражданском браке, он возместил ей ущерб, она претензий к нему не имеет. 

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Фио1 подтверждается показаниями потерпевшей Фио1, которая суду показала, что с ФИО2 она знакома около 4 лет. С момента знакомства они поддерживали отношения, встречались, расходились, он часто ночевал у нее. 16.03.2017 ФИО2 пришел к ней вечером, стали распивать спиртное, вместе сходили в пивную, там посидели, купили еще пива и пришли к ней домой. Дома во время распития пива между ними произошла ссора, в ходе которой она стала предъявлять претензии ФИО2, что он не работает, они стали ругаться, она зашла в туалет, там разговаривала по телефону. В это время ФИО2 дернул дверь туалета, сломалась ручка, он схватил ее и выволок из туалета, телефон остался в туалете на полу. В ходе конфликта около 22 часов ФИО2 прошел в туалет, и на ее глазах, а она в это время находилась в коридоре, взял ее телефон, положил себе в карман куртки, планировал уйти от нее. Она схватила ФИО2 за куртку, стала его удерживать, пыталась поговорить с ним. Он ударил ее 1 раз по голове и 1 раз по шее, пытаясь освободиться от нее. Она его отпустила, он ушел. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее похитили телефон. Просила суд учесть, что удары ФИО2 нанес ей, не подавляя ее сопротивление с целью похитить телефон, а отмахиваясь от нее, в ходе продолжающегося конфликта, в тот момент, когда она пыталась удержать его в своей квартире для того, чтобы поговорить с ним. Претензий по поводу нанесенных ей ФИО2 ударов она не имеет. В настоящее время она проживает с ФИО2 в гражданском браке, он отдал ей деньги за телефон, она к нему претензий не имеет, просит не лишать его свободы, охарактеризовала его с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Фио1 от 16.03.2017, которая просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего хищение ее имущества (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.13-17).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Поскольку показания подсудимого, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Фио1, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

ФИО2 предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и его действия квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, от обвинения в части применения ФИО2 к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, отказался, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что ФИО2 нанес удары потерпевшей не из корыстных побуждений, с целью последующего завладения ее имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим между ними конфликтом, поэтому квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО2, согласно которому он ранее судим, состоит на учете в РНД 

<

данные изъяты> значится в списках РПНД 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете в ГБУЗ РКПТД не состоит, в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологическом диспансере» не состоит, филиалом УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по РБ характеризуется отрицательно, согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат» РБ признан 

<

данные изъяты>; участковым по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно.

Также судом исследовано заключением комиссии экспертов № 845 от 13.06.2017, согласно выводам которого, ФИО2 страдает эмоционально

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, его действия были конкретными целенаправленными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.71-72).

Со слов ФИО2 в судебном заседании 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний, инвалидности у него не имеется. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), положительную характеристику от потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, просившей о более мягком наказании, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку особый порядок прекращен по инициативе суда, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 11.01.2017, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 11.01.2017 и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 11.01.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова