Дело № 2-4292/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 08 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 09 час 05 мин в 

<

....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением М, и автомобиля С.Я. 

<

....> под управлением И В результате ДТП автомобиль 

<

....>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

....>, М Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: ЕЕЕ 

<

....>. По факту наступления страхового случая истица 

<

....> обратилась с заявлением к ответчику. В установленный законом срок был организован осмотр автомобиля, однако, страховое возмещение не было выплачено. ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2328 от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Я. ХF, государственный регистрационный 

<

....> с учетом износа составляет 1247816 рублей, величина утраты товарной стоимости 38197 рублей. 

<

....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены. Истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставлены доказательство о выплате истице страхового возмещения в размере 103600 рублей и ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Э, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 09 час 05 мин в 

<

....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....> государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением М, и автомобиля С.Я. 

<

....>, под управлением И В результате ДТП автомобиль С.Я. ХF, государственный регистрационный 

<

....> истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

....>, М Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 

<

....>. По факту наступления страхового случая истица 

<

....> обратилась с заявлением к ответчику. В установленный законом срок был организован осмотр автомобиля, однако, страховое возмещение не было выплачено. 

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2328 от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, с учетом износа составляет 1247816 рублей, величина утраты товарной стоимости 38197 рублей. 

Истицей 

<

....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены. Ответчиком 

<

....> в адрес истицы было перечислено страховое возмещение в размере 103600 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» 

<

....> от 

<

....>, имеющиеся повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> с учетом износа составляет 1253127,35 рублей, величина утраты товарной стоимости – 62548,54 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

....> 

<

....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» 

<

....> от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что было подтверждено самим экспертом в судебном заседании, он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 296400 рублей. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

....>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

....> по 

<

....>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 296400 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 140000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы в размере 945 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6464 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 296400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 296400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

....>.

Председательствующий: С.В. Погребняк