РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 02 февраля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре Иваненко Е.В., 

с участием ответчика Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Грачевский районный суд с исковыми требованиями к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что "дата" АО «Россельхозбанк» и Р.В. заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило кредит в сумме 260000 рублей, под проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора "дата". В обеспечение исполнения Р.В. обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от "дата" с Р.Е.. Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставив кредит в сумме 260 000 рублей. Согласно п.3.1, кредитного договора заемные средства перечислены на его текущий расчетный счет №, (банковский ордер № от "дата"). В нарушение условий кредитного договора № от "дата" заемщик надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата кредита банком в 2015 году к указанным должникам предъявлен иск о взыскании части просроченной суммы задолженности (по состоянию на "дата").

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата" исковые требования банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. Постановлением об окончании исполнительного производства от "дата" решение Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата" исполнено.

По состоянию на "дата"№ от "дата" перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: основной долг-38989 рублей 97 копеек;просроченный основной долг-143006 рублей 49 копеек;проценты за пользование кредитом - 76644 рублей 25 копеек; пеня за%-27955 рублей 47копеек; пеня за несвоевременный возврат кредита-47163 рублей 02 копейки.Итого 333759 рублей 20 копеек.

При этом суммы взысканные решением от "дата" повторно в расчет задолженности не включены.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, после окончания исполнительного производства также продолжают нарушать условия кредитного договора. 

Просит суд взыскать солидарно сР.В., Р.Е.в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме333 759 рублей 20 копеек. Взыскать солидарно с Р.В., Р.Е. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 537 рублей 59 копеек.Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между АО «Россельхозбанк» и Р.В..

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании ответчик Р.В. пояснил, что с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил отказать на основании изложенных им доводом в возражении на исковое заявление. Кроме того пояснил, что действительно брал кредит, однако на момент заключения договора не располагал информацией, что деятельность банка на тот момент была не законной, а соответственно заключенный договор не имеет юридической силы, так же у представителя банка подписавшего кредитный договор отсутствовали полномочия. 

В судебное заседание ответчик Р.Е. надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания не явилась. Согласно полученному заявлению просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Р.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании "дата" ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» М.Д. действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», положения о Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» и доверенности № от "дата" и Р.В. заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило кредитв сумме 260 000 рублей, под проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора "дата". Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставив кредит в сумме 260000 рублей. Согласно п.3.1, кредитного договора заемные средства перечислены на его текущий расчетный счет №, (банковский ордер № от "дата").

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В обеспечение исполнения Р.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от "дата" с Р.Е..

При заключении договора поручитель была ознакомлена с условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре поручительства. 

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком Р.В. перед кредитором не выполнено, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договорам, свои обязательства выполнил, а заемщики свои обязательства по погашению кредитов систематически не выполняли, что подтверждается представленными расчётами задолженности.

Кроме того в судебном заседании установлено, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата" исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В соответствии с данным решением с Р.В., Р.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 1306001/0150 от "дата" в сумме 56957 рублей 46 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от "дата" возбужденного на основании исполнительного производства от "дата" на основании исполнительного листа выданного Грачевским районным судом "дата", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 58866 рублей 18 копеек в отношении должника Р.Е. в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнено фактически.

В основу вышеуказанного решения Грачевского районного суда от "дата" легли расчеты изготовленные по состоянию на "дата" за период с "дата" по "дата", что свидетельствует о том, что обязательства по погашению кредита ответчиками не выполнены в полном объеме. 

Таким образом, по кредитному договору № от "дата" перед АО «Россельхозбанк» по состоянию "дата" имеется непогашенная задолженность в размере: основной долг-38989 рублей 97 копеек;просроченный основной долг-143006 рублей 49 копеек;проценты за пользование кредитом - 76644 рублей 25 копеек; пеня запроценты -27955 рублей 47 копеек; пеня за несвоевременный возврат кредита-47163 рублей 02 копейки.Итого 333759 рублей 20 копеек.

При этом суммы взысканные решением от "дата" повторно в расчет не включены.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Россельхозбанк» заявленных к Р.В., Р.Е..

Вместе с тем, учитывая размер подлежащей уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от "дата" N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает, что начисленная пеня за несвоевременный возврат кредита заявленная АО «Россельхозбанк», явно не соразмерна последствиям допущенных Р.В., Р.Е. нарушений условий кредитного договора в связи, с чем подлежит уменьшению до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Р.В., Р.Е. подлежат удовлетворению частично. 

ФИО1 об отсутствии полномочий у лица подписавшего кредитный договор, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того требования о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялись, сведений о признании указанного договора недействительным не представлено.

Так же суд считает доводы ответчика о том, что у банка на момент заключения кредитного договора не имелось лицензии на выдачу кредитов, необоснованными, поскольку они опровергаются общедоступной информацией находящейся на официальном сайте банка, согласно которой установлено, что АО «Россельхозбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» при подаче иска о взыскании задолженности с Р.В., Р.Е. по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 6537 рублей 59 копеек.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований банка суд считает необходимым взыскать в равных долях с Р.В., Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6165 рублей 96 копеек, а именно по 3082 рубля 98 копеек с каждого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между АО «Россельхозбанк» и Р.В..

Взыскать солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата" в размере -38989 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченный основной долг по кредитному договору № от "дата" годав размере 143006 (сто сорок три тысячи шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от "дата" годав размере 76644 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 25 копеек. 

Взыскать солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени запроценты по кредитному договору № от "дата" годав размере 27955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору № от "дата" -10000 (десять тысяч) рублей 

Во взыскании солидарно сР.В., Р.Е. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору № от "дата" в размере 37163 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 02 копейки - отказать.

Взыскать в равных долях с Р.В., Р.Е. в пользу в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6165 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 96 копеек, а именно по 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 98 копеек с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: Мамонов С.С.