Судья Тарнаев П.В. Дело №22-0940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ромашко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ромашко Е.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

Щербань признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашко Е.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности и семейном положении осуждённого, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении ФИО1 наказания. Также считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Просит изменить приговор, смягчить осуждённому назначенное наказание и отменить решение в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который он использует для доставления матери к врачам и которым пользуется его сожительница. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Щербаню обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении Щербаню наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного и его участие в донорстве крови, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание Щербаня обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

При этом позиция Щербаня, в том числе изложенная в объяснении, правильно учтена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Щербаню основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено Щербанем 22 ноября 2022 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого Щербаня. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованное транспортное средство необходимо для доставления матери осужденного в медицинские учреждения, его использовании сожительницей Щербаня для ведения хозяйства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о безвозмездном изъятии транспортного средства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ромашко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков