ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего И.И.Р.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Япаевой Р.Н., Кидрасовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, заранее вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, подошли к входной двери производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что входная дверь цеха закрыта только на кодовый замок, набрав код, который был ему известен, открыл входную дверь вышеуказанного производственного цеха. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли во внутрь вышеуказанного производственного цеха, откуда из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, тайно похитили сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие И.И.Р.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями И.И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что в октябре месяце по устной договоренности он устроился на работу к И.И.Р. С ним они договорились изготовить оконные рамы, И.И.Р. должен был оплатить ему аванс. Он закупил материал на 

<

данные изъяты>, начал изготавливать окна, но потерпевший его обманул и аванс ему не выплатил, сказал: «Мне деньги нужны на лечение, позже дам». Дальше потерпевший тянул время до декабря месяца, после чего он перестал выполнять указанный заказ. Они с потерпевшим договорились, что тот ему выплатит меньшую сумму – 

<

данные изъяты>, но И.И.Р. не выплатил, и он ушел от него. Потом он у потерпевшего в аренду начал брать цех, платил за свет, он ему оставлял свою печать, а ему он не платил. Потом потерпевшего положили на операцию, и после операции он опять ему пообещал деньги, но так и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО2 предложил ему похитить инструменты, принадлежащие И.И.Р., и утром этого же дня они с ФИО2 проникли в помещение цеха, откуда они похитили шуруповерт, сварочный аппарат и шлифмашинку, принадлежащие И.И.Р. Данные инструменты они забрали в счет зарплаты, которую И.И.Р. ему не выплатил при этом он понимал, что его действия будут квалифицированы как кража. Похищенные инструменты они сдали в ломбард на имя ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что обвинение признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ они сидели с братом ФИО1 и его другом А. выпивали спиртные напитки. А. предложил ему забрать из цеха инструменты И., за это А. пообещал ему деньги. А. сказал ему, что И. должен ему денег за выполненный заказ. Он согласился на предложение А.. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к цеху. А. открыл электронный замок двери цеха, после чего они прошли в цех, откуда А. вынес шуруповерт и «болгарку», а он сварочный аппарат. Далее, они поехали домой, где он взял свой паспорт, после чего они сдали инструменты в ломбард. Из вырученных денег А. дал ему 

<

данные изъяты>, а себе оставил 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего И.И.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он арендует производственный цех по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приходил к нему устраиваться на работу, но он не трудоустроил к себе. В дальнейшем ФИО1 арендовывал у него помещение и выполнял там свои заказы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из цеха пропали принадлежащие ему сварочный аппарат, шлифмашинка и шуруповерт. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он обнаружил на ней человека, похожего на ФИО1 Он нашел номер супруги ФИО1 и объяснил ей, что у него пропали инструменты, и попросил их вернуть. Через пару дней ФИО1 ему позвонил и сообщил, что он не брал никаких инструментов. Он тогда ему сказал: «Пойду писать заявление в полицию». Потом он начал подбирать инструменты, и обнаружил свои инструменты в ломбарде 

<

данные изъяты>, забронировал инструменты, взял паспорт от инструментов и сообщил в полицию, что инструменты находятся в ломбарде. Потом он выкупил из ломбарда свой сварочный аппарат. Право доступа в помещение цеха имели только те, кто там работает. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в его цехе не работали. Каких-либо денежных обязательств у него перед ФИО1 и ФИО2 не было и нет.

Показаниями свидетеля М.И.К., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он задерживал ФИО1, который пояснил, что похитил инструменты совместно со своим братом ФИО2, о чем ФИО1 написал явку с повинной. Физическое либо психическое давление на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Г.М.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что к ним обратился потерпевший насчет кражи инструментов, он подозревал своих рабочих. Потом он получил информацию о том, что часть инструментов была сдана в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Узнали, что инструменты сдавались по паспорту ФИО2. Данные инструменты были изъяты, там был шуруповерт. ФИО2 дал признательные показания, пояснил, что брат его попросил похитить инструменты, вместе с братом ФИО1 он зашел в цех по адресу: 

<

адрес>, откуда они похитили инструменты. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, какое-либо давление на него не оказывали.

Показаниями свидетеля К.У.Н., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с потерпевшим у него была устная договоренность о том, что тот сделает ему окна. Общая сумма заказа составляла 

<

данные изъяты>. Он внес аванс 

<

данные изъяты>, передал их потерпевшему. На эти деньги он должен был закупить фурнитуру, стеклопакеты, краску, необходимые для изготовления окон. Это было в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть суммы за заказ он должен был оплатить потерпевшему. Однако заказ не был изготовлен. Срок изготовления окон должен был составить две недели. Потерпевший познакомил его с ФИО1 и сказал, что заказ будет выполнять он, он просил у него аванс, но он сказал ФИО1: «Я договорился с потерпевшим, сколько он тебе должен, сами разбирайтесь». Окна ему не сделали, деньги не вернули.

Показаниями свидетеля П.М.Т., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> были сданы сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>, без права на выкуп, «болгарка» 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>, без выкупа. Был предъявлен паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеются договоры комиссии. Видеокамеры отсутствуют. В их комиссионном магазине 

<

данные изъяты> большое количество клиентов. «болгарка» 

<

данные изъяты> была куплена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарный чек. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля У.Р.И., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает неофициально, подрабатывает в производственном цехе у И.И.Р. по адресу: 

<

адрес>. В данном цехе работает около одного года. Помогает И.И.Р. с обработкой дерева. У И.И.Р. имеются сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>. Данные инструменты принадлежат И.И.Р. и всегда находятся здесь, в цехе. ФИО1 знает с августа ДД.ММ.ГГГГ, видел его несколько раз в цехе, он приходил, пользовался станком И.И.Р. Видел его около четырех раз. Он приезжал раз в две недели. Делал свою работу в течение дня, потом пропадал. После чего его долгое время он не видел. Потом он узнал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он похитил инструменты, принадлежащие И.И.Р. ФИО2 он не знает, в цехе никогда не видел. ФИО1 всегда приходил один. (

<

данные изъяты>).

Заявлением И.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в производственный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему инструменты на общую сумму 9000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен производственный цех по обработке дерева, расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы перчаток на 1 отрезке пленки с поверхности стола. Изъятое упаковано, опечатано и подписано. (

<

данные изъяты>). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сводным братом ФИО2 тайно похитили инструменты с организации 

<

данные изъяты>, расположенной адресу: 

<

адрес> (шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, болгарка марки «

<

данные изъяты>). (

<

данные изъяты>).

Актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал шуруповерт марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета. (

<

данные изъяты>). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе Х.Д.М. добровольно выдал шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший И.И.Р. добровольно выдал сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость шлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты> 850 Вт с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.М.Т. добровольно выдал документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на «болгарку», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат, товарный чек №, указанные документы выданы добровольно. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

1. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать 

<

данные изъяты>;

2. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать 

<

данные изъяты>;

3. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, также имеется съемный аккумулятор красного цвета, на поверхности шуруповерта имеется надпись 

<

данные изъяты>. Видимых повреждений не имеется, имеются потертости и загрязнения.

5. сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, на поверхности имеется надпись 

<

данные изъяты>, также имеется ремень черного цвета, провод черного цвета. Каких-либо повреждений на поверхности сварочного аппарата не имеется. (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО1 тайно похитили инструменты с организации, которая находится по 

<

адрес>. Часть инструментов он сдал на свой паспорт в ломбард. Написано собственноручно, верно. (

<

данные изъяты>).Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимых ФИО1, ФИО2 не имеется, а их показания о том, что они незаконно проникли в производственный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее И.И.Р. объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего И.И.Р. свидетелей М.И.К., Г.М.Г., У.Р.И., К.У.Н., П.М.Т. и другими доказательствами по делу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей У.Р.И., П.М.Т., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у свидетелей У.Р.И., П.М.Т. не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями в конце протокола.

Оценивая показания потерпевшего И.И.Р., свидетелей М.И.К., Г.М.Г., К.У.Н., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей У.Р.И., П.М.Т., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что их сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Незаконность проникновения ФИО1 и ФИО2 в помещение подтверждается тем, что они без согласия потерпевшего И.И.Р., не имея на то законных оснований, проникли в вышеуказанное помещение.

При определении значительности ущерба причиненного потерпевшему И.И.Р. суд учитывает, его имущественное положение. Так, И.И.Р. не трудоустроен, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении троих детей, а сумма причиненного ему ущерба составляет свыше пяти тысяч рублей,

Свидетель Н.У.В. суду показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, и муж ей сказал, что он ездил к себе в цех и купил сосну – 2 куба детям на кровать, и эта сосна пропала. Он начал психовать и ушел из дома. На следующий день она пошла на работу и ей начали приходить смс-сообщения от И.. Она ему сразу перезвонила узнать, в чем проблема. Он ей начал говорить якобы ее муж с братом заходят в цех и воруют инструменты. Она позвонила ФИО2 и спросила: «В чем проблема?», он ей сказал: «Нет, такого не было». В дальнейшем ФИО1 пояснил ей, что он и ФИО2 зашли в цех и забрали оттуда инструменты, так как И.И.Р. не заплатил около 

<

данные изъяты> ФИО1 за выполненную работу.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и свидетеля Н.У.В. о том, что И.И.Р. имел перед ФИО1 долг по зарплате, суд признает недостоверными, поскольку суду не представлено каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие данных обязательств, потерпевший И.И.Р. показал, что каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 и ФИО2 он не имел и не имеет, подсудимому ФИО2 и свидетелю Н.У.В. о наличии данных обязательств стало известно лишь со слов самого подсудимого ФИО1

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в их вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов (

<

данные изъяты>), считает ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. 

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. 

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО2, который состоит на учете у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. 

С учетом того, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 ранее было назначено условное осуждение, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, из которых следует, что ФИО2 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранные в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку они осуждаются к реальному лишению свободы, имеют неснятые и непогашенные судимости, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку И.И.Р. отказался от предъявленного гражданского иска, то на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договоры комиссии, товарный чек подлежат хранению при уголовном деле.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шуруповерт, сварочный аппарат подлежат оставлению у законного владельца И.И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Производство по гражданскому иску И.И.Р. прекратить.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца И.И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов