Решение

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46937,20 рублей. 

Также ответчик оставил без удовлетворения претензию истца.

В связи с обращением в суд ФИО2. с учетом уточнения наименования ответчика, просит взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46937,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, неустойку за период с 29декабря 2016 года по 14 января 2017 года в размере 7979,29 рублей и с 15 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 469,37 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 82,81 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 236,80 рублей, расходы по оплате нотариально 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля и экспертиза были проведены до обращения истца к страховой компании в связи с тем, что у страховых компаний имеется практика составлять соглашения о страховой выплате. ФИО4 на данный момент частично отремонтирована. Истец уведомил ответчика об осмотре телеграммой. Тот факт, что осмотр проведен не в дату, на которую извещали страховую компанию, не нарушает прав страховой компании, поскольку страховую компанию извещали об осмотре, однако ее представитель все равно не явился. Осмотр транспортного средства должен был быть проведен по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль имел повреждения, препятствовавшие его самостоятельному движению. Однако осмотр проводился в Саратове, возможно, по причине необходимости прибытия в 

<

адрес>, где впоследствии и был произвел осмотр. При этом автомобиль не был представлен страховой компании на осмотр по причине возможного наложения штрафа за управление автомобиля с поврежденной фарой. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: во-первых, истцом не представлен автомобиль на осмотр страховой компании, во-вторых, истец направил телеграмму об осмотре автомобиля ранее обращения с заявлением, тем самым нарушил требования Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая положения статьи 167ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.ЮБ. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движенияРФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована ПАОСК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

01 декабря и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр страховщику. Автомобиль страховщику не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив в том числе заключение независимой технической экспертизы.

Разрешая настоящий спор и проверяя довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и проведением независимой технической экспертизы без уведомления страховой окмпании, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного страхового случая), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в лице представителя ФИО1 в соответствии с установленным обязательным досудебным порядком урегулирования спора до предъявления в суд иска обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а после получения ответа об отказе в страховом возмещении, направил страховщику претензию.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Предоставление же поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику досудебным порядком урегулирования спора не является, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и проведением экспертизы без уведомления страховщика является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Разрешая требование о взыскание страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СарЭкс плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46937,20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представлено. 

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленную данным экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в размере 46937,20 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в связи с оплатой проведенной независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в связи с оплатой экспертизы, суд принимает во внимание довод ответчика о завышенном размере стоимости несудебной экспертизы равной 13000 рублям, а также представленные в обоснование возражений сведения о стоимости оценки ущерба транспортного средства, проводимой в Торгово-промышленных палатах Саратовской области. При этом суд исходит из того, что истец не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения данных затрат, обратившись в иную оценочную компанию.

В связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, который суд находит разумным и соответствующим объему произведенной экспертом работы.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 82,81 рублей на отправку претензии и 236,80 рублей на отправку телеграммы, в обоснование которых представлены квитанции на указанные суммы.

Суд признает почтовые расходы в размере 82,81 рублей убытками истца, поскольку их несение обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, и таким образом подлежащими включению в тело страхового возмещения.

Расходы по отправке телеграммы с уведомлением на осмотр суд признает необоснованными, поскольку их несение было преждевременным, до обращения с первоначальным заявлением к страховщику.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по отправке претензии в размере 82,81 рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграммы. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом страховой компании автомобиля на осмотр.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец уведомлял страховщика о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., в то время как из акта осмотра следует, что автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что действия истца, заинтересованного в восстановлении своих нарушенных прав и скорейшем урегулировании убытка в досудебном порядке, не должны приводить к возможности злоупотребления правом и неосновательному его обогащению.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Ссылка истца на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в связи с невозможностью поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом применительно к рассматриваемому случаю суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил сам представителя истца, автомобиль находился в указанный выше период в эксплуатации.

Поскольку истец в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен договор поручения от 12 января 2017 года, стоимость которых составляет 20000 рублей (пункт 3.2). Денежные средства представителем от истца получены по расписке.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и составляют 90% от заявленных имущественных требований (54020,01 / 60256,81 рублей х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу. 

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1821 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 46937,20 рублей; 

- убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- убытки в связи с оплатой почтовой корреспонденции в размере 82,81 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук