Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 16 апреля 2025 года

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-2070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 07 сентября 2018 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 06 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, в дни определяемые им.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

№> регион идентификационный номер 

<

№> конфискован, сохранен наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в г. Каменск-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕршовД.Н. просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при оценке личности, о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменить на принудительные работы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 является злостным нарушителем правил дорожного движения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям исправления, восстановления социальной справедливости и предотвращению новых преступлений. Вместе с тем, полагает, что наказание в виде лишения свободы с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости предотвращению совершения новых, в том числе аналогичных преступлений

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что после употребления спиртных напитков он управлял автомобилем «Форд Мондео», был остановлен сотрудниками полиции, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. 

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ч. - сотрудник полиции, который после сообщения от дежурного о том, что водитель автомобиля «Форд» находится в состоянии опьянения, проследовал по указанному адресу, где увидел как автомобиль «Форд» начинает движение. За рулем находился ФИО1, пояснивший, что лишен права управления транспортными средствами. При наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, которое показало факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об самооговоре, оговоре осужденного, а также заинтересованности свидетеля при даче ими показаний. 

23 января 2020 года постановлением суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок которого истек 08 августа 2023 года.

В ходе осмотра видеозаписи установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Форд» и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 нет.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, 64, 82 УК РФ не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом указаны.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, мотивированно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции назначил осужденному несправедливо мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления. Неполнота учета обстоятельств, указанных в представлении, повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливыми. 

Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению с реальным отбыванием и заменой его на принудительные работы.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

№> регион идентификационный номер 

<

№>.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «Форд Мондео» является собственностью ФИО1

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Форд Мондео», использованный при совершении преступления ФИО1, суд верно принял решение о его конфискации.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его в исправительный центр, по прибытии в исправительный центр - отменить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Каменска-Уральского Ершова Д.Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев