Гр.дело №2-768/2025

61RS0053-01-2025-000683-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 10 июня 2025 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО4, третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Ростовской области, НАО "Первое клиентское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС", об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристава-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1. обратилась в суд с иском к Мозоль В.Д., третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Ростовской области, НАО "Первое клиентское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС", об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, располо- женный по адресу: 

<

адрес>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 20 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мо золь В.Д. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Ростовской области взысканы задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме 102 937 руб.55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Ростовской области взысканы задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме 17 511 руб.02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 407 892 руб.90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракор- ского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростов- ской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность в сумме 307 129 руб.72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Мо- золь В.Д. и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО ПКО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 2 255 208 руб.35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. С целью установления мате- риального положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.Согласно выписки из ЕГРН, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мозоль В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., располо- женного по адресу: 

<

адрес>. Учитывая наличие у должника Мозоль В.Д. земельного участка, судебный пристава-исполнитель Семикаракор- ского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, ссылаясь на требования статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Мозоль В.Д. в судебном порядке.

Истец- судебный пристава-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, представители третьих лиц МИФНС № по Ростовской области, НАО "Первое клиентское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС", в судебное заседание, состоявшееся 10 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения-не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело отсутствие истца, представителей третьих лиц. 

Ответчик Мозоль В.Д. в судебное заседание, состоявшееся 10 июня 2025 года -не прибыл

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления о рассмотрении дела 22 мая 2025 года и 10 июня 2025года возвращены в суд с отметками отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д.65,68).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Мозоль В.Д. фактически отказывается от полу- чения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотреб- ление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика Мозоль В.Д. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 6 Федерального консти- туционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) закреплено, что мерами прину- дительного исполнения являются действия, указанные в исполни- тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно требований пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумен- те, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и иму- щества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принад- лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процес- суальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 далее Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом -судебным приставом исполнителем ФИО1 заяв- лены требования об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 20 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.10-12).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Нало- говой Службы № по Ростовской области взысканы задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме 102 937 руб.55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.13-15). 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Нало- говой Службы № по Ростовской области взысканы задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме 17 511 руб.02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуж- дено исполнительное производство № (л.д.16-18).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль В.Д. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 407 892 руб.90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-21).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мо- золь В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность в сумме 307 129 руб.72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполни- телем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Мозоль В.Д. и ООО "Владлена" в солидарном порядке в пользу ООО ПКО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 2 255 208 руб.35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

Согласно выписке из ЕГРН, полученной Семикаракорским РОСП -ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Мозоль В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта-для индивидуального гаражного строительства, площадью 24, 0 кв.м., местоположение установлено 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №, содержатся сведения об исполнения ответчиком Мозоль В.Д., вынесенных в отношении него решений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, посредством перечисления денежных средств взыскателям, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставом поступили денежные средства в сумме 233 018 руб.57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из заработной платы должника Мозоль В.Д. производились удержания в счет погашения задолженности (л.д.80-86).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семика- ракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 835 471 руб.19 коп. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В п.1 данного постановления указано о том, что обращено взыскание на доходы должника Мозоль В.Д., в пределах 752 425 руб.92 коп., из которых сумма основного долга 715 442 руб.03 коп., исполнительский сбор 36 983 руб.89 коп.

В силу требований п.2 постановление для производства удер- жания суммы долга из доходов должника направлено в 

<

данные изъяты> (л.д.78-79).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ответчика дохода в виде заработной платы, за счет которого возможно погашение имеющегося долга, в силу чего обращение взыскания на земельный участок является преждевременным.

Как следует из предоставленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2. вынесено постановление о запрете на совершение регистра- ционных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семи- каракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 был составлен акт ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в данном акте определена стоимость земельного участка, а также отражено, что на земельном участке расположено здание ( объект)-гараж, который не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован (л.д.32-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на заявленном в споре земельном участке с кадастровым номером № расположен вновь созданный гараж.

При этом истцом -судебным приставом исполнителем ФИО1. требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику Мозоль В.Д. вновь созданный объект недвижимости-гараж- не заявлено, в связи с чем суд, рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земель- ного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земель- ный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объект строительства, расположенный на земельном участке.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В силу вышеизложенного, исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава -исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО4, третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Ростовской области, НАО "Первое клиентское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС", об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года