№ 1-59-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2019 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьевой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гусельниковой И.В., защитника – адвоката Иванова Е.Е., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Шикаева Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14 октября 2018 года около 19 час. 50 мин. управляя технически исправным ФИО1 марки «ФИО1 219010 Lada Granta» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, и двигался по левой крайней (третьей) полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> дороги в 

<

адрес>. В ходе движения в указанном направлении ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия - мокрый асфальт, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В процессе движения по левой крайней (третьей) полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> дороги 

<

адрес>, водитель ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> корпус 3 по ул. 

<

адрес>, и обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО8 и допустил на него наезд 14 октября 2018 года, около 19 часов 50 минут на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> корпус 3 по ул. 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу ФИО8 полный циркулярный перелом затылочной, теменных, основной и височных костей, с отходящими от него волнистыми переломами на правую височную и затылочную кости, закрытый волнистый перелом левой теменной кости, переходящий на затылочную, левую височную и основную кости, субарахноидальное кровоизлияние над долями головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной, затылочной области, открытый перелом тела нижней челюсти, кровоподтек, ссадины и ссадины-царапины на голове, шее, неполный сквозной разрыв грудного отдела аорты, разрыв пристеночной плевры, ушибы легких, чрезкапсульные разрывы печени, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, закрытые переломы левой лонной кости, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на туловище, открытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, скол наружной компактной пластинки правой большеберцовой кости, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, левого бедра, левой голени, раны на нижних конечностях, кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, раны на фоне ссадин на левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета 14 октября 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что не увидел пешехода из-за двигавшейся автомашины и в связи с плохими дорожными условиями, не согласен с нарушением вменяемых ему пунктов правил дорожного движения п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД, согласен с нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку в результате его действий был причинен вред и погиб человек. 

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории В, стаж вождения с 2013 года. ФИО3 государственный регистрационный знак № он взял утром 14 октября 2018 года в аренду у Свидетель №2 для работы в качестве такси. Официально он не трудоустроен, но периодически подрабатывает через интернет - приложения, в том числе Яндекс-Такси. Около 19 час. 30 мин. из аэропорта Рощино он забрал клиента - молодую девушку, которую необходимо было довезти до магазина ЦУМ на 

<

адрес> клиента он поехал в направлении 

<

адрес> и около 19 часов 50 минут проезжал по 

<

адрес> темное время суток и уличное освещение и только включилось. Также были осадки в виде дождя со снегом. В его направлении проезжая часть 

<

адрес> имела 3 полосы движения. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Впереди него по средней полосе, примерно на корпус опережая его автомобиль, двигался микроавтобус черного цвета. Когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, то из-за микроавтобуса, он увидел перебегавшего дорогу пешехода - молодого человека, который двигался справа налево. Когда он увидел пешехода, до него оставалось около 0,5 метра. После чего сразу же произошел наезд и он не успел применить торможение. После наезда он сразу же затормозил, метров через 15 остановился, вышел из автомобиля и обнаружил пешехода возле задней части своего автомобиля. Пешеход уже не подавал признаков жизни. После чего он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи и врачи констатировали смерть пострадавшего. На место ДТП также подъехали сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу переходящего проезжую часть пешехода он не видел, но согласен, что данное ДТП произошло по его вине, так как не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и был невнимателен. /л.д. 105-108/.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что потерпевший ФИО8 являлся её сыном. В воскресенье 14 октября 2018 года около 10 час. утра он пошел на занятия. Он учился в институте на первом курсе, занимался волейболом и также принимал активное участие в жизни института. Обычно с утра он уходил на учебу, приходил уже вечером часов в 8-9. Ближе к вечеру, около 9 часов, она стала беспокоиться и позвонила на телефон сына. Однако ей ответил мужской голос, сообщив, что её сын скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в сети «Вконтакте» в группе «ЧС Тюмень» она также прочитала про дорожно-транспортное происшествие и увидела снимки дорожно-транспортного происшествия. На снимках она узнала своего сына по руке и по яркому терракотовому пуховику. Погибшему сыну было 20 лет. Он был любящим, заботливым и ласковым сыном, помогал ей во всем, не курил, занимался спортом. У ней с сыном были хорошие отношения. Со стороны подсудимого с октября 2018 г. до настоящего времени никаких извинений, предложений о помощи не поступало. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2018 года около 19 часов 25 минут она прилетела из 

<

адрес> в 

<

адрес>, через приложение Яндекс-Такси вызвала автомобиль, после чего к ней подъехал автомобиль Лада Гранта, которым управлял мужчина в возрасте 40-45 лет. Затем они из аэропорта поехали по адресу назначения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они двигались по 

<

адрес> со стороны аэропорта Рощино в направлении 

<

адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Было темное время суток, работало уличное освещение. Были ли осадки, точно сказать не может, но насколько помнит у автомобиля периодически включались «дворники», асфальт был мокрым. В ходе движения она смотрела в свой сотовый телефон и за дорожной обстановкой не наблюдала. По ее ощущениям автомобиль двигался со скоростью около 80-100 км/ч. В какой-то момент она почувствовала сильный удар и услышала звук столкновения. От удара лобовое стекло автомобиля разбилось и в салон полетели стекла. Сначала она подумала, что их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. После чего водитель остановил автомобиль и вышел из машины. Затем она открыла заднюю правую дверь и увидела возле автомобиля много крови. Она испугалась, находилась в шоковом состоянии, так как поняла, что их автомобиль допустил наезд на пешехода. Через некоторое время на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи, также подъехали сотрудники ГИБДД. От инспектора ГИБДД она узнала, что пешеход - молодой человек, скончался. Затем с места ДТП её забрали коллеги. Как именно произошло ДТП, как двигался пешеход, она не видела. Применял ли водитель автомобиля торможение перед наездом, пояснить не может. /л.д. 89-93/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2018 г. около 19 час. 50 мин. он на автомобиле двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На тот момент было темное время суток, работало уличное освещение, осадков не было, но асфальт был мокрым. Видимость в направлении движения была достаточно плохая. Проезжая часть 

<

адрес> на данном участке предназначена для движения в двух направлениях. В его направлении проезжая часть 

<

адрес> имела 2 полосы движения, ближе к развязке с Объездной дорогой имелась также еще одна полоса, правая крайняя, предназначенная для съезда на Объездную дорогу, левая и средняя для движения в прямом направлении. Он двигался по правой полосе со скоростью около 90-100 км/ч. Движение на тот момент было не интенсивным. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 200-300 метров двигалось несколько автомобилей. Кроме того, впереди, по ходу его движения, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Когда указанные автомобили, двигающиеся впереди него, находились в районе указанного пешеходного перехода, он увидел, что у всех автомобилей загорелись стоп-сигналы, что в месте нахождения данных автомобилей что-то разлетелось, какие-то предметы. Что именно произошло, он на тот момент не понял, но предположил, что произошел наезд на пешехода. Подъехав ближе, он увидел стоявший в левой крайней полосе автомобиль с эмблемами такси. Как он понял автомобиль такси допустил наезд на пешехода. Возле задней части данного автомобиля лежал человек. Он остановился в правой полосе, не доезжая до автомобиля такси 20-30 метров, вышел из автомобиля, сообщив по телефону службе 112 о случившемся. Пешеход находился в неестественной позе, признаков жизни не подавал. Других пешеходов на месте ДТП не было. Примерно через 5 минут он уехал по своим делам. Когда он проехал дальше в направлении города, ему навстречу проехал автомобиль скорой помощи со включенными спецсигналами. Как именно произошло данное ДТП, как двигался пешеход, где именно произошел наезд на него, он пояснить не может, так как на тот момент находился на достаточно большом расстоянии от места наезда. /л.д. 109-113/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Лада 219010 Lada Granta» государственный регистрационный знак №. До дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. С ФИО2 он знаком около 1 года. Иногда ФИО2 брал указанный автомобиль у него в аренду, в том числе для работы в такси. 14 октября 2018 г. ФИО2 вновь взял у него автомашину и они заключили договор аренды транспортного средства сроком на 1 сутки, то есть до 15 октября 2018 г. Впоследствии, в вечернее время, около 20 часов, ФИО2 ему позвонил и сообщил, что сбил насмерть человека. Об обстоятельствах данного ДТП ФИО2 подробно не рассказывал. После этого он выехал на место ДТП, на 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ему автомобиль. На автомобиле были повреждены бампер, капот, переднее лобовое стекло, крыша, передняя правая фара, правое крыло. Возле задней части автомобиля находился труп молодого человека. На расстоянии примерно 50 метров позади автомобиля находился нерегулируемый пешеходный переход. На момент его приезда на месте ДТП скорой помощи уже не было, но находились сотрудники ГИБДД. ФИО2 ему пояснил, что он двигался в левой крайней полосе, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета, из-за которого вышел пешеход, которого он увидел уже только в момент наезда. На тот момент было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было мокрым. /л.д. 94-98/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлен и осмотрен участок местности на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес> корпус 3 по ул. 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. /л.д. 13-29/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов о необходимости оказания помощи ФИО8 поступил в станцию скорой помощи 14 октября 2018 г. 19 час. 52 мин. /л.д. 34-35/.

Сообщением директора ООО «Тюмень-монтаж», согласно которому освещение проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> было включено 14 октября 2018 г. в 17 час. 50 мин. /л.д. 37-38/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно которому при экспертизе трупа были обнаружены полный циркулярный перелом затылочной, теменных, основной и височных костей, с отходящими от него волнистыми переломами на правую височную и затылочную кости, закрытый волнистый перелом левой теменной кости, переходящий на затылочную, левую височную и основную кости, субарахноидальное кровоизлияние над левыми височной, теменной и затылочной долями головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно- височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменно-затылочной области, открытый перелом тела нижней челюсти слева, раны, кровоподтек, ссадины и ссадины-царапины на голове, ссадины и ссадины-царапины на шее, неполный сквозной разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка, разрыв пристеночной плевры слева, кровь в левой плевральной полости объемом 600 мл, ушибы легких, чрезкапсульные разрывы правой доли печени, кровь в брюшной полости объемом 100 мл, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на туловище, открытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней третях, скол наружной компактной пластинки правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по задней с захватом внутренней поверхностям в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по задней с захватом внутренней поверхностям в нижней и средней третях, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по задней поверхности в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по задней с захватом наружной поверхностям в верхней трети, с захватом левой подколенной области и внутренней поверхности левой коленной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по задней поверхности в средней и верхней третях, раны на нижних конечностях, раны на фоне кровоподтеков на правой нижней конечности, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины на фоне кровоподтеков на правой верхней и нижних конечностях, раны на фоне ссадин на левой нижней конечности, ссадины на верхних и нижних конечностях. Все указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед смертью. Раны и ссадины-царапины на голове и шее (в левой скуловой области с захватом левой щечной области, области в проекции тела нижней челюсти слева, левой боковой и частично задней поверхности шеи слева) возникли от взаимодействий с предметами, имеющими острые кромки, возможно, от осколков стекла. Все остальные повреждения возникли от ударных, ударно-трущих и трущих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, не оставившими характерных следов для идентификации. Весь комплекс указанных повреждений образовался, возможно, при дорожно-транспортном происшествии - при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства по задне-левой поверхности тела, в условиях вертикального положения ФИО8, с последующим запрокидыванием тела на транспортное средство, с последующим отбрасыванием и скольжением тела по дорожному покрытию. В момент столкновения ФИО8 мог быть обращен к транспортному средству задне-левой стороной тела. Смерть ФИО8 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета. /л.д. 42-61/

Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения. /л.д. 68-71/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном преступлении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 управляя автомашиной, являющейся средством повышенной опасности, в ходе движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть появление пешехода на пешеходном переходе, не убедился в отсутствии пешеходов, не учел дорожные условия, не уступил дорогу и допустил столкновение с пешеходом, что является нарушением указанных в обвинении Правил дорожного движения, в результате чего потерпевший скончался.

Доводы подсудимого о том, что он не допускал нарушения п.п. 1.3, 10.1, 14.1 правил дорожного движения предусмотренных необоснованны. 

Пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД обязывают водителя двигаться на транспортном средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что бы в случае необходимости принять своевременные меры к снижению скорости транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Как следует из исследованных материалов дела наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе обозначенном соответствующими знаками и разметкой..

Двигавшиеся по проезжей части водители были осведомлении о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и приближаясь к нему, были обязаны проявлять внимательность, что бы своевременно снизить скорость и уступить дорогу пешеходам независимо от интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Таким образом доводы подсудимого о том, что он не мог предотвратить наезд на пешехода ввиду темного времени суток, плохой погоды, других транспортных средств, а также о виновности самого пешехода использовавшего наушники и появившегося внезапно на дороге в темной одежде, надуманны, поскольку при движении на данном участке дороги водитель должен был учесть данные обстоятельства и учитывать возможность появления пешехода на пешеходном переходе. 

В связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, принесение извинений, частичное возмещение причиненного вреда, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, сложную дорожную обстановку, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, общественной значимости преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии - поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 руб., с учетом их разумности и обоснованности, подлежат удовлетворению частично, исковые требования в части возмещения материального ущерба (169404 руб.) и расходов на представителя (25000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом возмещенной подсудимым в добровольном порядке денежной суммы в размере 7000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 явится в УФСИН России по 

<

адрес> для направления к месту отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания. В случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить частично, гражданский иск о возмещения материального ущерба и расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700000 руб. (семьсот тысяч рублей), в счет возмещения материального ущерба 162404 руб. (сто шестьдесят две тысячи четыреста четыре рубля), процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-59-19, и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.