50RS0027-01-2023-003422-68

Дело № 2-2198/23;2-388/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕТС», ФИО2 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 являясь дочерью погибшего в ДТП ФИО3, обратилась с иском к собственнику транспортного средства марки № и владельцу тягача марки « № - ООО «ЕТС» с требованием о компенсации морального вреда в связи с смертью отца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что 25.06.2022 года в 01 час 00 минут ночи на 

<

адрес>» в Можайском городском округе водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на пешехода – ФИО3, причинив последнему смерть. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на свое эмоциональное состояние в связи с утратой 

Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, в иске просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «ЕТС», ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, свою письменную позицию ответчики в суд не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в суд заблаговременно не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Пом. Можайского городского прокурора в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом поведения пешехода.

Суд, заслушав явившегося участника судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, из представленных материалов уголовного дела №№ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>» с участием автомобиля марки № под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО2, который сбил пешехода ФИО3, перебегавшего в неразрешенном ПДД РФ месте трассу федерального значения М-1 «Беларусь».

По заключению №1045 от 20.10.2023 года эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению управления МВД России по наро-Фоминскому городскому округу МО ФИО4 следует, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения как при скорости 80 км/ч, так и в случае движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги – 70 кв.м./ч, при этом водитель автопоезда должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО5 требованиями раздела 4 ПДД РФ, при этом водителя автопоезда не нарушал требований п.10.1 ПДД РФ.

Потерпевшей по делу была признана мать умершего ФИО6, которая в ходе расследования уголовного дела 02.11.2022 года показала, что ее сын развелся со своей супругой около 10 лет назад, от брака есть дети, которые проживают отдельно от ее сына ФИО3 вечером 24.06.2022 года мать описывала эмоциональное поведение сына как странное, он нервничал, поскольку получил некие документы из отдела полиции, вел себя неадекватно, ему мерещилось, что за ним должны придти сотрудники полиции и забрать, около 20 часов 00 мину сын ушел в неизвестном направлении, что бывало не раз, так как сын злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни, 27.06.2022 года мать узнала, что сын погиб в ДТП.

Водитель автопоезда ФИО2 в ходе расследования уголовного дела 05.07.2022 года пояснял, что работает водителем в ООО «ЕТС», 25.06.2022 года он двигался на автомобиле марки «№ с тягачом марки «№ в сторону г. 

<

адрес>, в правой крайней полосе, со скоростью около 80 км./ч., проезжая часть была сухая, участок местности, где произошло ДТП был не освещен., в один из моментов он увидел темный силуэт на расстоянии не более 10 метров от передней части тягача, это оказался мужчина, который повернулся к автопоезду лицом, находясь по центру полосы движения Чеченя, затем сделал шаг на разделительную линию, разделяющую попутные потоки, где был сбит Чеченя, несмотря на предпринятые меры по экстренному торможению, от удара потерпевший отлетел, остановившись Чеченя обнаружил труб ФИО3 по тросовым ограждением, разделяющим потоки встречного направления.

Согласно сведениям суда транспортное средство марки «№ принадлежит ООО «ЕТС», а тягач марки « № находится в аренде у ООО «Павас», о чем в материалы дела представлен договор №1-20 аренды полуприцепа от 19.11.2020 года.

28.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч№, согласно выводов следователя Со ОМВД России по Можайскому городскому округу в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2023 г., имеющееся в материалах дела, не содержит вывода об умысле потерпевшего ФИО3 на причинении себе вреда, показания матери потерпевшего описывают поведение потерпевшего незадолго до смерти, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Обстоятельств, указывающих на психологические заболевания у потерпевшего, наличия у него тяжелой жизненной ситуации и т.п., что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалах настоящего дела не имеется.

Само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Однако суд отмечает грубую неосторожность потерпевшего, объективно подтвержденную материалами дела, выразившуюся в том, что он пересекал проезжую часть - федеральную трассу имеющую четыре полосы движения в темное время суток без светоотражающего жилета в запрещенном ПДД РФ, при наличии тросового ограждения, ограничивающего пешеходное движение через проезжую часть, что не мог не заметить потерпевший, а также в отсутствие сведений о том, что дочь умершего проживала с отцом, имела с ним тесную связь, находилась на его иждивении, в связи с чем, суд с учетом доводов иска, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению за счет владельца источника повышенной опасности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одновременно не усматривая оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЕТС» в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6200 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕТС»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214031, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЕТС»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214031, 

<

...>) в пользу бюджета Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 мая 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.