Материал № 22-84 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Канат С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Канат С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхую Т.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2024 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания по вышеуказанному приговору отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а заявленное им ходатайство – поданным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396-397 УПК РФ, полагает возможным снизить ему срок назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года наказания 

<

данные изъяты>

Не согласен с выводом суда о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке глав 451, 471 УПК РФ, а не в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку ранее он обращался в суд с данным ходатайством, и оно было возвращено ему ввиду наличия в нем недостатков, которые он при подаче повторного ходатайства устранил.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В силу ч.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу норм УПК РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки ходатайства к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет для его рассмотрения в соответствии со статьей 399 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. Отсутствие предмета судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 399 УПК РФ, влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, обоснованно указал, что в ходатайстве осужденный ФИО1 просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года появление в его семье ребенка, в связи с чем, просил применить положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизив ему срок наказания на 1 год 6 месяцев, то есть фактически выражает несогласие с приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу.

Иных доводов о приведении приговора в соответствие ходатайство осужденного не содержит, уголовный закон, имеющий обратную силу и улучшающий его положение, в ходатайстве осужденным не указан.

Судья обоснованно не установил требований ФИО1, связанных с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, чего требует ст. 10 УК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 20 августа 2024 года заявленное ходатайство было возвращено осужденному ФИО1 ввиду невозможности определения предмета рассмотрения, что не обязывает суд в дальнейшем принимать данное ходатайство осужденного, основанное на неверном толковании закона, к рассмотрению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору суда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья