Судья р/с Лапшин К.Н. Дело № 22-6749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

С участием: прокурора Шолоховой Е.А.,

Осужденного Д.,

адвоката Арешкиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арешкиной Л.И., действующей в интересах осужденного Д. на постановление Северского районного суда от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арешкиной Л.И., действующей в интересах осужденного Д., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени 14 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года отменено постановление Пугачевского районного суда от 14 апреля 2023 года, принято новое решение. Заменено Д. неотбытая часть наказания, назначенная приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 20 дней принудительными работами сроком на 4 года 1 месяц 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 %.

07 августа 2025 года в Северский районный суд поступило ходатайство адвоката Арешкиной Л.И. в интересах осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Северского районного суда от 27 августа 2025 года ходатайство адвоката Арешкиной Л.И. в интересах осужденного Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арешкина Л.И. в интересах осужденного Д., с постановлением не согласна. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ее подзащитного, которые послужили основанием для вывода о том, что Д. для своего исправления и достижения целей наказания нуждается в дальнейшем его отбывании. Указывает, что Д. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, имел одно взыскание, которое было погашено через три месяца, имеет 14 поощрений, привлекался к общественно-полезному труду, выполнял работы по благоустройству учреждения, получил образование токарь 2 разряда, швея 2 разряда, сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки), трудоустроен в ООО «................» в должности разнорабочего, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном. Считает, что при наличии положительных данных характеризующих личность ее подзащитного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ее подзащитного. Кроме того, суд не указал, каким, по его мнению, должно быть поведение Д., которое свидетельствовало бы о его исправлении. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у ее подзащитного одного взыскания, которое было снято в порядке поощрения и погашено сроком. Полагает, что ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления является необоснованной, поскольку они были учтены судом в приговоре при назначении наказания. Обращает внимание суда, что Д. в период всего отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работе относится ответственно. Согласно характеристике ООО «................» Д. принят на работу 03.07.2023 года, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, выполняет все распоряжения, выполняет норму выработки, трудовую дисциплину не нарушает. Считает, что с учетом всех сведений, поведение ее подзащитного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что судом не учтено мнение начальника исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Д. от отбывания наказания. Просит постановление Северского районного суда от 27.08.2025 года отменить, удовлетворить ходатайство, освободить Д. условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениям ст.ст. 79, 80 УК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Судом первой инстанции не выполнены требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Вопреки данным требованиям закона, отказывая осужденному Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на характеристику исправительного учреждения, в которой указано, что Д. имел одно взыскание, которое было снято в порядке поощрения и погашено, имеет 14 поощрений, выполнял, работы по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, нареканий не имел, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил образование токарь 2 разряда, швея 2 разряда, сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки), трудоустроен в ООО «................» в должности разнорабочего, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Осужденный Д. встал на путь исправления.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация исправительного учреждения и старший помощник прокурора Северского района ходатайство осужденного поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел в полной мере.

Согласно абз. 3.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции в при принятии решения вопреки вышеуказанным требованиям закона, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на исход принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения закона, дать оценку всем установленным обстоятельствам, влияющим на принятие решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арешкиной Л.И., действующей в интересах осужденного Д., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская