Дело №

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам Изобильненскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО2 к ответчикам Изобильненскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, с требованиями взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу причиненные ему убытки в сумме 245 285,43 (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 43 коп) руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 864,65 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 65 коп.) руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в торгах по продаже имущества должника ФИО5. В результате торгов ФИО2 был признан их победителем.

В этот же день, ФИО2 была оплачена комиссия за услуги электронной торговой площадки в размере 245 285,43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, после требований истца о заключении договора купли-продажи приобретенного домовладения, на адрес его электронной почты от организатора торгов ИП ФИО7 поступило письмо «О прекращении действия протокола о результатах торгов», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день стало известно, что результаты торгов были аннулированы, так как должник ФИО5 в настоящее время проходит службу в зоне СВО, и исполнительное производство в отношении него было приостановлено, а на сайте ЭТП, принадлежащей ООО «Арестторг», было размещено объявление об аннулировании торгов.

В связи с отменой (аннулированием) протокола торгов, ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес электронной торговой площадки (ООО «Арестторг») и ТУ Росимущества в 

<

адрес> с требованием возврата денежных средств в размере 245 285,43 рублей.

Путем запроса и получения документов ФИО2 были получены доказательства несвоевременного уведомления должностными лицами Изобильненского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> органов ТУ Росимущества по 

<

адрес> о приостановлении торгов, что послужило причиной причинения ФИО2 убытков (прямого ущерба) в размере 245 285,43 рублей, перечисленных им на счет ООО «Арестторг» ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за оплату услуг ЭТП.

В нарушение установленного порядка, постановление о приостановлении исполнительного производства хотя и было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес Территориального управления Росимущества было направлено посредством электронной почты и поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 комиссии за услуги электронной торговой площадки ООО «Арестторг».

Истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках административного искового заявления. Решением Изобильненского районного суда №а- 1364/2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Учитывая, что ФИО2 был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами в размере в сумме 245 285,43 руб., ему был причинен ущерб в размере 30 864,65 руб., а так же моральный вред который истец оценивает в 50000 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФССП России ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы об иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Поддерживает имеющиеся в материалах дела возражения (л.д. 122-127) и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики представитель Изобильненского РОСП УФССП России по СК и представитель ФССП России надлежащим образом извещённые о дне слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщали, уважительные причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Привлечённая в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ФССП России по СК ФИО12 в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или-казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в торгах № (лот №) по продаже имущества должника ФИО5 (реализация имущества должника в рамках исполнительного производства).

Организатором торгов являлся ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), а сами торги осуществлялись на торговой площадке ООО «Арестторг» (ИНН 

<

***>), по адресу: https://www.федторги.net/.Сами торги осуществлялись на торговой площадке ООО «Арестторг» (ИНН 

<

***>), по адресу: https: // www. федгорги.net/.

В результате торгов ФИО2 был признан их победителем, подтверждением чему является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и направленный истцу для подписи организатором торгов ИП ФИО7

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно регламенту электронной торговой площадки, ФИО2 была оплачена комиссия за услуги электронной торговой площадки в размере 245 285,43 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных и настойчивых требований ФИО2 о заключении договора купли-продажи приобретенного домовладения, на его адрес электронной почты от организатора торгов ИП ФИО7 поступило письмо «О прекращении действия протокола о результатах торгов», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день от него ФИО2 стало известно, что результаты торгов были аннулированы, так как должник ФИО5 в настоящее время проходит службу в зоне СВО, и исполнительное производство в отношении него было приостановлено, а на сайте ЭТП, принадлежащей ООО «Арестторг», было размещено объявление об аннулировании торгов.

В связи с отменой (аннулированием) протокола торгов, ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес электронной торговой площадки (ООО «Арестторг») и ТУ Росимущества в 

<

адрес> с требованием возврата денежных средств в размере 245 285,43 рублей, перечисленных им на счет ООО «Арестторг» ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за оплату услуг ЭТП, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем запроса и получения документов ФИО2 были получены доказательства несвоевременного уведомления должностными лицами Изобильненского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> органов ТУ Росимущества по 

<

адрес> о приостановлении торгов, что послужило причиной причинения ФИО2 убытков (прямого ущерба) в размере 245 285,43 рублей, перечисленных истцом на счет ООО «Арестторг» ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за оплату услуг ЭТП, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1364/2024 административное исковое заявление административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику Изобильненского РОСП УФССП 

<

адрес> ФИО3 JI.JL, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 Изобильненского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

Отношения между Федеральной службой судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируются Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Соглашение).

В соответствии с п. 5.18. Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество по 

<

адрес> организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с государственным контрактом «Оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления» от ДД.ММ.ГГГГ № К22-06/27 (далее - Гос.контракт) реализация залогового имущества должника - ФИО5 осуществлялась ИП ФИО7

Реализации на торгах подлежало следующее залоговое имущество должника ФИО5:

- жилой дом площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 630 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Начальная продажная цена арестованного имущества в размере 2 197 800 рублей была установлена решением Изобильненского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Согласно п. 2.1 Соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих прав документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления от начальника отделения - старшего судебного пристава Изобильненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Изобильненского районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», с необходимыми для реализации арестованного имущества документами.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество, рассмотрев вышеуказанное уведомление, издало распоряжение №-р о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО5, о чём уведомило ГУФССП России по 

<

адрес> извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Во исполнение п. 2.3 Соглашения, от старшего судебного пристава Изобильненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 в адрес ТУ Росимущества по 

<

адрес> поступил акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги.

ИП ФИО7 уведомил Территориальное управление Росимущества о принятии по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №), извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании - газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> tu26rosim.gov.ru., на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) (извещение №), на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг».

Срок окончания приема задатков и заявок на участие в торгах был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания приема задатков и заявок оператору электронной площадки ООО «Арестторг» заявки на участие в торгах не поступили, что подтверждается протоколом №. "

В соответствии со ст. 91 ФЗ № торги признаются несостоявшимися,

если:

заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 91 ФЗ № торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Согласно ст. 92 ФЗ № в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ №, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 10 ст. 87 ФЗ №, старшим судебным приставом Изобильненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 было вынесено постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, переданного на реализацию, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 1 868 130 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в печатном издании - газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сайте Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> tu26rosim.gov.ru., на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) (извещение №), на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг».

Срок окончания приема задатков и заявок на участие в повторных торгах был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации арестованного имущества состоялись, победителем был признан истец ФИО2, что подтверждается протоколом №.

Согласно п.4.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо представлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в ТУ Роснмущеетво копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Между тем, в нарушение установленного порядка, постановление о приостановлении исполнительного производства хотя и было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес Территориального управления Росимущества было направлено посредством электронной почты и поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО2 комиссии за услуги электронной торговой площадки ООО «Арестторг».

Факт направления и поступления постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в ТУ Росимущество по 

<

адрес> посредством электронной почты именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов и оплаты ФИО2 комиссии за услуги электронной торговой площадки ООО «Арестторг» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> документами, в частности, постановлением СПИ о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, на котором проставлена его дата отправки и получения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в составе председателя комиссии ИП ФИО7 был установлен факт приостановления ИП №, в связи с чем торги были признаны аннулированными, что подтверждается протоколом №.

Истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках административного искового заявления. Заявленные требования были удовлетворены в полном объёме (дело №а-1364/2024 решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия

нормативных актов;

вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, была установлена судом по настоящему делу.

Таким образом требования истца о взыскании убытков в сумме 245285,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что основное требование о взыскании причиненных убытков удовлетворено, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. до даты подачи искового заявления), ФИО2 был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами в размере в сумме 245 285,43 руб., то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие его требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Вопреки ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 30864,65 рублей, так же подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных не имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГКРФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные не имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того что факт причинения морального вреда действиями должностных лиц не доказан, не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца какими-либо действиями ответчика, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчикам Изобильненскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненные убытки в сумме 245 285,43 (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 43 коп) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 864,65 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 65 коп.) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.