Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к Нагорной 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, возникшей в связи с незаконно выплаченным имущественным налоговым вычетом за 2013-2014 годы за приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, поскольку ФИО3 ранее был получен имущественный налоговый вычет за 2004-2005г.г. за приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, а в силу п. 11 ст. 220 НК РФ установлен запрет на повторное предоставление налоговых вычетов.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ФИО4 в их пользу задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 77835 рублей, пени в размере 16172,08 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования налогового органа не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности о взыскании налогового вычета за 2013 год. Суду пояснил, что после проведенных камеральных проверок налоговым органом принято решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы. Ответчик не знала о том, что ей нельзя было повторно обращаться за предоставлением налогового вычета, у истца имеется программа и в предоставлении повторного вычета ей должны были отказать. Данная переплата должна быть взыскана с виновного работника, не надлежащим образом выполняющим свои должностные обязанности. Выездная налоговая проверка в отношении физического лица Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, проверка проведена с нарушениями закона, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ФИО3 объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

адрес> на основании поданной ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2004-2005г.г. ей был осуществлен имущественный налоговый вычет в сумме 40186 рублей.

В 2015 году ФИО3 вновь предоставила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013-2014г.г. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 13.07.2015г. принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 77835 рублей и возврате налога в сумме 77835 рублей.

В ходе проведения налоговым органом выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в 2015 году, что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 77835 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № от 22.12.2016г. отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 13 606,65 руб.

22.02.2017г. в адрес ФИО3 направлено требование об имеющейся задолженности по состоянию на 08.02.2017г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 77835 рублей, пени в сумме 13606,65 руб.

27.04.2017г. в адрес ФИО3 направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени в срок до 23.05.2017г., что до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Согласно п. 8 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 ст. 220 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, проведение налоговым органом выездного налогового контроля налоговой декларации ФИО3 после проведения камерального налогового контроля той же декларации не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому доводы представителя истца о том, что в отношении физического лица нормами НК РФ не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок суд отклоняет.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств выплаченных ответчику в результате ошибочного предоставления налогового вычета отсутствует.

Требования предъявлены налоговым органом в пределах трехлетнего срока с момента предоставления налогового вычета, решение о предоставлении налогового вычета за 2013-2013г.г. принято 13.07.2015г., исковое заявление подано 01.11.2017г., поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании налогового вычета за 2013 года суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2004 квартиры по адресу 

<

адрес>, правовых и фактических оснований для предоставления ей повторного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости квартиры по адресу 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 77 835 руб.

Приведенные представителем ответчика доводы о проведении выездной налоговой проверки с нарушением закона, в том числе при составлении соответствующих документов, не опровергают выводы суда о незаконном получении ФИО3 имущественного налогового вычета за 2013-2014г.г. в сумме 77835 руб. и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о взыскании с нее незаконно полученного повторно имущественного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 пени в сумме 16172,08 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № от 22.12.2016г. отказано в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о предоставлении повторно налогового вычета принято самой Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области незаконно, неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 77 835 (Семьдесят семь тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Нагорной 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья О.В. Стрельцова