АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Габбасовой Ю.Н. и 

ФИО1,

с участием:

адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного ФИО2,

представителя потерпевших – О. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Ягудиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. с дополнением к нему исполняющего обязанности Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 29 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыл 7 февраля 2024 года;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыл 22 января 2025 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шарипова Ф.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р. предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что преступление, предусмотренное обжалуемым приговором, является длящимся и совершено в период испытательного срока по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и не принял об этом решение в резолютивной части приговора.

В дополнении к апелляционному представлению исполняющий обязанности Белорецкого межрайонного прокурора Баландин Д.В. предлагает приговор отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что законный представитель потерпевших в судебном заседании участия не принимала, в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, отсутствует заявление в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без её участия. Утверждает, что несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке без согласия законного представителя потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

С доводами, приведенными прокурором в дополнении к апелляционному представлению, о том, что законный представитель потерпевших О. не давала согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного заседания, а также о не извещении судом законного представителя потерпевших о дате и времени судебного заседания нельзя согласиться, так как данные доводы противоречат материалам уголовного дела.

Так, при ознакомлении дознавателем законного представителя потерпевших с материалами уголовного дела и после разъяснения ей процессуальных особенностей особого порядка судебного разбирательства, О. собственноручно указала в протоколе, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, заявлений, дополнений и ходатайств, она не имеет; возражений против рассмотрения данного уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства не заявила (л.д.133). Также в материалах уголовного дела на л.д. 139 имеется согласие О. на смс оповещение.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от дата об извещении законного представителя потерпевших о дате и времени судебного заседания Белорецкого межрайонного суда РБ – 8 июля 2025 года, по уголовному делу в отношении ФИО2, составленная секретарем судебного заседания Абсадыковой Л.Ф. Согласно содержанию данной телефонограммы законный представитель потерпевших пояснила, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без её участия; на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Также как следует из ходатайства, исполненного собственноручно О., поступившего в суд апелляционной инстанции, она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке и без её участия, наказание оставила на усмотрение суда (т.е. не настаивала на строгом наказании). 

При таких данных у суда первой инстанции не было сомнений в достоверности того, что законный представитель потерпевших, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, выразила свое нежелание принимать участие в судебном заседании и не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем председательствующая приняла решение об удовлетворении ходатайства подсудимого, поддержанным адвокатом и государственным обвинителем.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевших О. подтвердила факт извещения её секретарем о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции и её согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Следует отметить, что законный представитель потерпевших в дальнейшем реализовала свое право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевших не ставила вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а просила суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления с дополнением – без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений прав законного представителя потерпевших на её участие в судебном заседании суда первой инстанции и доведения до суда своей позиции относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Неявка законного представителя потерпевших в судебное заседание не препятствовало суду в рассмотрении дела, при том, что законный представитель потерпевших не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, позицию законного представителя потерпевших не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба от преступления..

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. 

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО2 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Трофимова А.Н.