УИД 70RS0002-01-2023-002682-09

Дело № 2-1581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата обезличена> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000 000 руб. сроком до 24.02.2023 под 17,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3 к. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, требование банка о погашении задолженности по кредиту не удовлетворено. По состоянию на 12.01.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2029826,58 руб., из которых 2029826,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 к. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 03.08.2023 в размере 1924826,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18349,13 руб.

Представитель истца ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 к., надлежащим образом уведомленные о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера № 54 от 05.07.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик полагает иск обоснованным только в части взыскания основного долга, он в течение длительного времени оплачивал кредитную задолженность. При этом полагает, что не учтены выплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 4000 рублей и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 10000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

номер обезличен>.

Согласно п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 5000 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых, срок возврата кредита до 24.02.2023.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 179 441 руб. 

В материалах дела имеется график платежей, которым определены суммы платежей по договору в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно выписке по счету ФИО1 получены денежные средства из представленной суммы кредитования, таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер № 

<

номер обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<

дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 к. заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, по которому ФИО3 к. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> обязалась отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (п. 1.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае требования кредитором досрочного возврата кредита (полностью или частично) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4 договора).

<

дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору 

<

номер обезличен>, которым пункт 4 индивидуальных условий договора изложен в новой редакции, указана процентная ставка 17,5 % годовых, условия, при которых годовая процентная ставка снижается, порядок применения сниженной процентной ставки.

Согласно выписке по счету ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, однако допускались просрочки платежей, последнее погашение кредита по выписке производилось 22.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому банк требует единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 438983,91 руб. в срок до 18.03.2022. В случае неисполнения требования банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке до 18.03.2022, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере общей задолженности 2506820,77 руб.

ФИО3 к. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому банк требует единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 2725080,01 руб. в срок до 15.02.2023. В случае неисполнения требования банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке до 15.02.2023, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере общей задолженности 2725080,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.01.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2029826,58 руб., которая составляет просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, поскольку с момента подачи настоящего искового заявления в суд до 03.08.2023 внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 105000 рублей, соответственно по состоянию на 03.08.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1924826,58 руб., которая составляет просроченную задолженность по основному долгу.

Представителем ответчика в возражение против исковых требованиях заявлено о платежах, неучтенных истцом при уточнении исковых требований, в материалы дела представлено платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 4000 руб. о перечислении указанных денежных средств по кредитному договору 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 10000 руб. о перечислении указанных денежных средств по кредитному договору 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Суду представлена истцом выписка по счету 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, где отражены в том числе платежи произведенные ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку представленное платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> свидетельствует о перечислении денежной суммы в размере 10000 руб. в период, который не входит в период расчета задолженности. Оснований сомневаться в установлении указанного факта не имеется, суду представлена надлежащим образом оформленное платежное поручение, истец указанный факт не оспаривал. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 4000 руб. в выписке по счету в дату платежа – 

<

дата обезличена> не значатся, также не учитывались истцом, которым представлен расчет исковых требований по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Представленный суду бланк платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 4000 руб. суд не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом перечислении заявленной в ней суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, исходя из следующего.

Согласно ст. 160 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание по делу осуществляется исходя из общих принципов, предусмотренных настоящим Кодексом, и на основании доказательств, представленных сторонами дела, а также на основании доказательств, полученных судом с соблюдением установленного законом порядка. при этом документы, представляемые сторонами, могут быть оборудованы печатью, штампом, подписью и (или) иной отметкой, удостоверяющей их подлинность ( ст.163 ГПК РФ).в соответствии со ст.160.7 Гражданского кодекса РФ электронный документ считается заключенным в письменной форме, если применяется электронная подпись, соответствующая требованиям закона, иное не предусмотрено законом. В случаях, установленных законом, суд может отказать в допустимости доказательств, представляемых в электронной форме, если это противоречит достижению цели доказывания или нарушает права сторон ( ст.160.8 ГК РФ).

В соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) О правилах осуществления перевода денежных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренногопунктом 4.2настоящего Положения, и случаев, предусмотренныхУказаниемБанка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153, 2 ноября 2018 года N 52601 (далее - Указание Банка России N 2946-У).(п.1.24). Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).( п.1.25,1,26)

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

На бланке платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 4000 руб. отсутствует отметка банка о принятии и переводе денежной суммы, отсутствует как печать и подпись ответственного лица, как и электронной подпись (электронные подписи), аналоги собственноручной подписи (аналоги собственноручных подписей), удостоверенные кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить факт осуществления перевода уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Представленные истцом выписки не свидетельствует о поступлении ПАО «МТС-Банк» 

<

дата обезличена> денежной суммы в размере 4000 руб.

Поскольку ответчики доказательств погашения кредита в полном объеме, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту в размере после уточнения истцом исковых требований в размере 10000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по счету, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 914 826,58 руб. (из расчета 1924826,58 руб. – 10000 руб., внесенных 

<

дата обезличена>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 774 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 575,13 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу «МТС Банк» из бюджета муниципального образования «Город Томск», как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО4 Ф.А.о., ФИО5 С.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 Ф.А.о. 

<

данные изъяты> ФИО5 С.М.к. 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 914 826,58 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17774рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ИНН 

<

***>) из бюджета муниципального образования «Город Томск», излишне уплаченную госпошлину в размере 575,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.