Судья Левшина М.Ю. Дело 22К-1468/2025

50RS0035-01-2024-015664-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2024, которым производство по жалобе директора Й ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2024 г. незаконным и необоснованным, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2024 г. незаконным и необоснованным.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, поскольку несмотря на то, что и.о. дознавателя констатировал невозможность принять законное и обоснованное решение без опроса ФИО2 и получения ответов на запросы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято, при этом и.о. дознавателя ходатайствовал перед Подольским городским прокурором об отмене вынесенного постановления. В своей апелляционной жалобе автор указывает о необходимости проведения ряда следственных действий, необходимых для установления обстоятельств имевших место событий, а также о квалификации действий причастных лиц, ссылаясь на то, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2024 г., в ходе дополнительной проверки необходимые проверочные мероприятия не были проведены, по результатам дополнительной проверки было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о бездействии и.о. дознавателя, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять решение об удовлетворении жалобы. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления, отсутствуют нарушения конституционных прав заявителя. Указанные в постановлении противоречия подлежали устранению в ходе дополнительной проверки путем выполнения дознавателем всего комплекса мер при проведении проверки, чего сделано не было. Просит принять новое решение об удовлетворении поданной жалобы. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя ФИО1 были исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 в ходе проверки и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ 28.09.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.12.2024 г. первым заместителем Подольского городского прокурора было признано необоснованным и отменено, даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2024 по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление было отменено 13.12.2024 первым заместителем Подольского городского прокурора, которым даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части, в связи с отсутствием предмета жалобы, учитывая отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки бездействия и.о. дознавателя при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, оно было отменено, а также принимая во внимание незначительный период нахождения материала у и.о. дознавателя, не превышающим один месяц. 

Кроме того, фактически жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала требований о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении проверки, а имела ссылки, в которых содержались указания по проведению необходимых проверочных мероприятий, которые, по мнению заявителя, должны были быть исполнены и.о. дознавателя, а также суждения о правильной квалификации действий лиц, возможно, причастных, по мнению заявителя, к совершению в отношении него противоправных действий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время и.о. дознавателя повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет отмену обжалуемого постановления суда, поскольку на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное постановление, не являлось предметом рассмотрения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2024, принятое по жалобе директора Й ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина